Дело № 2а-608/2022

61RS0031-01-2022-001082-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным допущенного по исполнительному производству 22834/17/61046-ИП бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании его совершить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании указанного начальника проконтролировать и обеспечить осуществление всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «АФК» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ЕРО УФССП РО ФИО1, его начальнику ФИО2, УФССП РО о признании незаконным допущенного по исполнительному производству 22834/17/61046-ИП бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании его совершить весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании указанного начальника проконтролировать и обеспечить осуществление всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются по причине бездействия СПИ, который розыск счетов должника и арест денежных средств на них не произвел, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из источников дохода должника не произвел, мер к их своевременному перечислению со счета службы судебных приставов не принял, ходатайство общества о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы не разрешил и ответ обществу по нему не направил.

Общество, УФССП РО, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2, должник ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении общество просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 2, 60, 63-66). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

СПИ ФИО1 полагал иск не обоснованным, пояснив, что ранее данное исполнительное производства было объединено с производством о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу АО «Банке Русский стандарт. Поэтому поступившие из ОПФ РО удержания распределялись сразу между двумя взыскателями: обществом и банком. Но постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу банка он в пенсионный орган не направил, в связи с чем с августа по октябрь 2022 удержания из пенсии не производись, так как все суммы удержаний из пенсии, причитавшиеся обществу, перечислены в ЕРО УФССП РО. Ввиду сбоя в компьютерной системе он не смог увидеть это по программе, а увидел лишь после обращения общества в суд. Поэтому он 21.10.2022 принял дополнительное постановление об удержании из пенсии оставшейся задолженности по обоим исполнительных производствам и направил в пенсионный орган. Никаких обращений в его адрес от общества не поступало.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на получаемые им выплаты.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3, 4, 26-57, 67-87) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района от 22.02.2014 в ЕРО УФССП РО 11.04.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества 68 478,14р., которое находится на исполнении у СПИ ФИО1

Установив наличие у должника источника дохода в виде пенсии, 29.04.2021 СПИ вынес постановление об обращении на нее взыскания и удержании 50% из производимых выплат, в связи с чем с 01.06.2021 по 31.07.2022 из данной пенсии должника ГУ ОПФ РО производились ежемесячные удержания, которые перечислялись в ЕРО УФССП РО.

Учитывая то, что 11.05.2021 в ЕРО УФССП РО было возбуждено также исполнительное производство о взыскании с того же должника ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 9071,93р., СПИ ФИО1 26.10.2021 вынес постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное.

Соответственно с момента объединения поступившие из ГУ ОПФ РО удержания из пенсии должника распределялись между обществом и банком по правилам ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако после объединения исполнительных производств постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу банка, либо постановление о корректировке суммы удержания из пенсии должника (с учетом задолженности перед банком) СПИ не вынес и в пенсионный орган не направил.

В итоге 31.07.2022 пенсионным органом завершены удержания из пенсии по исполнительному документу общества, в связи с чем с 01.08.2022 удержания из пенсии должника не производились до момента обращения общества в суд. И лишь после обращения общества в суд 21.10.2022 СПИ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере общего остатка задолженности по обоим исполнительным производствам и направил его в пенсионный орган, который принял данный документ для удержания из пенсии с 01.11.2022 (л.д. 38-39, 86-87).

Безусловно, принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, зная о наличии у должника источника дохода в виде пенсии, с 1 августа 2022 и до обращения общества в суд 04.10.2022 мер по обращению взыскания на не принял, в связи с чем по делу допущена волокита. Указанное вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в период с 1 августа 2022 по 04.10.2022 СПИ, зная о наличии у должника источника дохода в виде пенсионных выплат, бездействовал и взыскание на данные выплаты не обращал. А поэтому бездействие СПИ, которое выразилось в не обращении взыскания в период с 1 августа 2022 по 04.10.2022 (до момента обращения общества в суд) на пенсионные выплаты, полученные должником в пенсионном органе, подлежит признанию не законным.

Доводы СПИ о наличии сбоев в работе компьютерной программы как на уважительность причин бездействия, суд отвергает, так как по смыслу закона не надлежащая организация работы в федеральном органе исполнительной власти либо его территориальном подразделении не может являться основанием для оправдания незаконности бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на данный орган (его должностных лиц) федеральным законом.

Доводы общества о бездействии СПИ, который розыск счетов должника и арест денежных средств на них не произвел, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из источников дохода должника не произвел, мер к их своевременному перечислению со счета службы судебных приставов не принял, суд отвергает, так как они опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым СПИ направлял неоднократно запросы в кредитные учреждения и ФНС РФ о наличии у должника банковских счетов, и, установив наличие у должника банковских счетов в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», принял постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, о чем в деле имеются соответствующие постановления от 04.06.2018, 14.04.2020, а также сводка направленных запросов и полученных ответов (л.д. 31-32,35-36, 40-57). При этом, каких либо фактов не верности удержания из пенсии должника либо задержек их перечисления взыскателю по делу не установлено.

Не состоятельными суд находит и доводы общества о бездействии СПИ, который ходатайство общества о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы не разрешил и ответ обществу по нему не направил, так как материалы исполнительного производства такое ходатайство не содержат и самим административным истцом оно в суд не представлено, как и не обеспечена явка его представителя. Более того, из пояснений СПИ и его ответа (л.д.70) следует что каких-либо ходатайств от общества к СПИ не поступало.

С учетом размера пенсии должника, из которой сумма 50% удержаний составляла ежемесячно более 5000р., а также остатка задолженности перед обществом в сумме 920,57р. (л.д. 3), принятых СПИ мер: вынесение 21.10.2022 дополнительного постановления об обращении взыскания на пенсию должника в части остатка задолженности по обоим исполнительным производствам (в пользу общества и банка) и принятию его пенсионным органом к исполнению с 01.11.2022 достаточно для погашения задолженности должника перед обществом.

А поэтому административный иск в остальной части, а том числе и в части обязания начальника ЕРО УФССП РО ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в принятом в пользу общества исполнительном документе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать не законным допущенное по исполнительному производству 22834/17/61046-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в не обращении взыскания в период с 1 августа 2022 по 04.10.2022 на пенсионные выплаты, полученные должником в государственном учреждении Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022.