№ 2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием прокурора Валиахметовой Е.Р.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района РБ в интересах ФИО2 к ООО «Транспортная компания Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Давлекановского района РБ обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Транспортная компания Арсенал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просит суд: признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Транспортная компания Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО3 на работе в ООО «Транспортная компания Арсенал» в прежней должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транспортная компания Арсенал» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 рублей 06 копеек; взыскать с ООО «Транспортная компания Арсенал» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что прокуратурой Давлекановского района РБ, на основании обращения ФИО1, проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Транспортная компания Арсенал». Из обращения ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до мобилизации ДД.ММ.ГГГГ ее супруг работал в ООО «Транспортная компания Арсенал», т.к. от работодателя ей стало известно, что супруг уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя заявления на увольнение он не писал, в ДД.ММ.ГГГГ года работал. Проверкой было установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 принят на должность водителя в ООО «Транспортная компания Арсенал», в тот же день с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транспортная компания Арсенал» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которым ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По обстоятельствам увольнения ФИО3 был опрошен И.Д.В. пояснивший, что работает заместителем директора в ООО «Транспортная компания Арсенал», которое занимается транспортными перевозками. В его обязанности входит представление интересов общества по доверенности, выданной директором. ФИО3 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя по трудовому договору. Размер его заработной платы составлял: 13890 рублей – должностной оклад и 2084 рублей – районный коэффициент. ФИО3 работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем сказал, что получил повестку в военкомат, больше на работе не появлялся. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ перечислили на его банковскую карту, задолженности перед ним по заработной плате не имеется. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Инициатива работника была изложена в его заявлении, написанном в 20ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО4 было передано директору И.Я.В... В настоящее время заявление утеряно. Подтверждающих сведений о наличии заявления ФИО4 об увольнении у общества нет. Также посредством телефонной связи был опрошен ФИО3 по вопросу наличия/отсутствия трудовых отношений с ООО ТК «Арсенал», который пояснил, что: он работал в указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до мобилизации, в должности водителя по трудовому договору, заключенному бессрочно; заявление на увольнение по собственному желанию в ООО ТК «Арсенал» не подавал; намерений расторгнуть трудовой договор у него не было; он работал, пока его не мобилизовали; с приказом об увольнении его не ознакамливали; трудовую книжку не выдавали; уведомления о явке, чтобы забрать трудовую книжку, от работодателя не поступало; трудовая книжка также на его адрес не приходила. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ, ездил по командировкам, но его до сих пор не рассчитали. Просил защитить его права. Согласно представленной информации военного комиссара Альшеевского и Давлекановского районов Я.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №: старшина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ, на момент вручения повестки в учетной карточке в графе «место работы» учтены сведения ООО ТК «Арсенал» - водитель. Во взаимосвязи указанных сведений следует, что ФИО3 заявление об увольнении по собственной инициативе не писал, намерений уволиться не имел. Заместитель директора И.Я.В. пояснил в ходе прокурорской проверки, что ФИО3 работал в ДД.ММ.ГГГГ до момента получения повестки из военкомата, заявление ФИО3 об увольнении потеряно, подтверждений, что оно было им отобрано, у общества не имеется. Из справки ООО ТК «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, получил за указанный период заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ – 14261 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14262 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -15671 рубль, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 15672 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 15673 рубля. Задолженность перед ФИО3 отсутствует. Таким образом, увольнение ФИО3 является незаконным. Система оплаты труда в ООО ТК «Арсенал» установлена Положением об оплате труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 2 Положения в организации установлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Период между днем увольнения работника и принятия решения суда о восстановлении на работе считается временем вынужденного прогула. За время вынужденного прогула работнику полагается выплатить средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Таким образом, расчет среднего заработка за вынужденный прогул производится с учетом следующих условий: день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 19 рабочих дней. Из представленной справки ООО ТК «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составил 84733 рубля, количество отработанных дней – 104, соответственно, средний заработок в день составляет 814 рублей 74 копейки, заработок за время вынужденного прогула за указанный период составил 15480 рублей 06 копеек. Кроме того, в результате увольнения истцу были причинены моральные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Право на труд – значимое и ценное. Истец ФИО3 - отец и муж, оставивший дома супругу с двумя малолетними детьми, гражданин, призванный на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, узнав, что незаконно лишен работодателем работы, и, потеряв тем самым единственный источник дохода, испытывал чувство неопределенности, беспокойства за будущее своей семьи. Обстоятельства увольнения, а именно, отсутствие письменного заявления об увольнении, о которых истец узнал от супруги, привело его к стрессовой ситуации, он испытывал чувства несправедливости и глубокого огорчения. Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, сам по себе не свидетельствует о допущенном нарушении прав работника ФИО3 и причинении ему нравственных страданий.

Прокурор Валиахметова Е.Р. и третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула согласился в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично в сумме 1000 рублей, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 30).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, какая – либо связь с ним отсутствует, проходит службу в рядах Вооруженных сил в районе специальной военной операции в рамках частичной мобилизации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представляет интересы истца прокурор, его супруга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе в части.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как было указано выше, представитель ответчика ООО ТК «Арсенал» ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула согласился в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично в сумме 1000 рублей, просил рассмотреть дело без их участия, Заявление ФИО5 приобщено к материалам дела (л.д. 30).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, оно принято судом. Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает то, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, а его представитель, согласно доверенности, вправе признать иск (л.д 29).

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения иска прокурора либо для снижения суммы взыскания, в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд учитывает положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что при подаче иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1219,20 рублей, а также то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО5 основные исковые требования признал, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 853 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Транспортная компания Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Транспортная компания Арсенал» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Арсенал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Арсенал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Арсенал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.Ф. Шаранов