Производство № 2а-2814/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004100-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 августа 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2. В обосновании требований указала, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Слово и дело», взыскатель ФИО3 Административный истец, считает, что она не является стороной исполнительного производства и (или) его участником, не является представителем и (или) единоличным исполнительным органом должника и (или) участником ООО «Слово и дело». Но ей судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вручено требование о явке 18.07.2022 в 10:00 и представлении дежурному приставу «копии решения единственного учредителя о ликвидации ООО «Слово и дело» и назначении ФИО1 как ликвидатора». Полагает, что указанное требование не основано на законе, поскольку ФИО1 по состоянию на 13.07.2022 ликвидатором ООО «Слово и дело» не являлась, что указано в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, в виду отсутствия истребуемых решений, административный истец их не имеет возможности представить, так как указанное решение выносится участниками общества, коим административный истец не является.
Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 от 13.07.2022 о явке 18.07.2022 и представлении дежурному приставу «копии решения единственного учредителя о ликвидации ООО «Слово и дело» и назначении ФИО1 ликвидатором».
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что полномочия ФИО1 на момент вручения требования истекли. Просил иск удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, которая также представляла интересы административного ответчика Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании 08.08.2022 заявленные требования не признала. Пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с организации-должника ООО «Слово и дело» денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 и в пользу налоговой инспекции в части госпошлины. 13.07.2022 был совершен выход по адресу: , где согласно договора аренды офисного помещения, ООО «Слово и дело» имеет свой кабинет. На момент совершения исполнительных действий ФИО1 пояснила, что она сложила полномочия ликвидатора, но представить подтверждающие документы она не смогла, в связи с чем ей было вручено требование как ликвидатору ООО «Слово и дело» о предоставлении сведений о ликвидации и назначении ФИО1, как ликвидатора, для приобщения их к материалам исполнительного производства. Отметила, что на момент совершения исполнительных действий согласно сайту налоговой инспекции ФИО1 была указана как ликвидатор организации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, надуманы и не подтверждаются доказательствами. Отметили, что ФИО1 до 30.10.2020 была генеральным директором, а с 12.01.2021 по настоящее время ликвидатором ООО "Слово и Дело". Дополнительно указали, что в настоящее время в отношении должника дознавателем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ведется проверка по факту злостного неисполнения решения суда, а также Ленинским МСО г.Смоленска возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо ИФНС России по г. Смоленску, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства №-ИП от 11.03.2021, №-ИП от 26.01.2022, №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 17.05.2022 и №-ИП от 30.05.2022, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с организации-должника ООО «Слово и дело» денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 и в пользу налоговой инспекции.
13.07.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД осуществлен выход по месту расположения офиса должника ООО «Слово и дело», где ФИО1, как ликвидатору данной организации, вручено требование о явке 18.07.2022 в 10:00 и необходимости представить судебному приставу-исполнителю копию решения единственного учредителя о ликвидации ООО «Слово и дело» и назначении ФИО1 его ликвидатором. При этом также разъяснено, что в случае неявки, в отношении Скрипак будет составлен протокол об административном правонарушении по с. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению ему вышеназванного требования являются незаконными, поскольку она на момент его вручения не являлась ликвидатором ООО «Слово и дело» и не имела возможности исполнить его в части предоставления истребуемых документов, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вручению требования с обязанием явиться и предоставить документы являются законными, поскольку прямо предусмотрены законодательством и направлены на исполнение судебных актов.
При этом, суд оценивая довод административного истца о том, что при вручении оспариваемого требования она сообщила приставу о том, что не является ликвидатором ООО «Слово и дело», принимает во внимание то, что доказательств данного обстоятельства ФИО1 должностному лицу не представила.
Административный истец ссылается на то, что данные сведения находятся в свободном доступе в выписке из ЕГРЮЛ, однако суд не может принять это во внимание, поскольку запись о том, что срок ликвидации общества истек, не тождественна сведениям о том, что общество ликвидировано и его деятельность прекращена.
Кроме того, указание в выписке из ЕГРЮЛ того обстоятельства, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, могут быть недостоверными указывает, на то, что данные сведения требуют дополнительно проверки, в связи с чем судебный пристав исполнитель и предложила ФИО1 представить доказательства недостоверности данных сведений, что последней не было сделано.
При этом суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сомнения в указанных сведениях в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «Слово и дело» является ФИО1, поскольку последняя неоднократно при получении документов от судебного пристава-исполнителя и при дачи своих объяснений в рамках сводного исполнительного производства указывала себя как ликвидатора ООО «Слово и дело», что подтверждается материалами исполнительного производства.
Также суду не представлено иных документов, подтверждающих, что ФИО1 прекратила свой статус ликвидатора ООО «Слово и дело» и ликвидация общества завершена.
Кроме прочего, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административными ответчиками, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, неправомерных действий, направленных на ограничение прав истца, в частности вручение оспариваемого требования от 13.07.2022, не допущено.
Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом положений вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель представил доказательства обоснованности своих действий, которые были совершены им в пределах своих полномочий и направлены на исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров