Дело № 12-123/2023 Судебный участок № 7

УИД 74MS0132-01-2023-000005-57 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Теплых Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года (резолютивная часть от 30 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 17-45 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года (резолютивная часть от 30 мая 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, защитник Теплых Д.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в юридически значимый период, но не управлял автомобилем. Автомобилем управлял его отец, <ФИО>1, что следует из показаний, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, ФИО2 При оценке доказательств мировым судьей не учтено, что показания свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>4 являются допустимыми и относимыми, поскольку свидетели были очевидцами события вменяемого административного правонарушения, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО>2 и <ФИО>3 Также мировым судьей не учено, что достоверность показаний свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который не является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья, оценивая показания свидетеля ФИО2 не принял данные показания во внимание, указав на то, что ФИО2 оказался на месте происшествия после юридически значимого периода, указанное лицо не наблюдало факта управления кем-либо транспортным средствами. Данный вывод мирового судьи об отказе в признании показаний ФИО2 в качестве относимых доказательств по делу является ошибочным, свидетель ФИО2 оказался на месте происшествия, когда инспектор <ФИО>3 вышел из патрульного автомобиля и обратился к лицу, управляющему автомобилем Порше Кайен, с требованием передать ему документы, из чего следует вывод, что свидетель ФИО2 видел именно лицо, управляющее транспортным средством, который передал инспектору <ФИО>3 документы и вышел из автомобиля с водительской стороны, после чего ФИО2 его разглядел и опознал как ранее незнакомого ему взрослого мужчину. Доказательства, которые могли устранить возникшие сомнения в виновности ФИО1, а именно видеозаписи внешней и фронтальной камер патрульного автомобиля, в материалы дела не представлены. В судебное заседание не явился по повестке и не был допрошен <ФИО>6 указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля события административного правонарушения, стажер ГИБДД. Мировым судьей не соблюдены принципы презумпции невиновности и законности. При таких обстоятельствах, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 В нарушение указанных положений закона ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого его вина не установлена, при наличии в материалах дела доказательств, вызывающих неустранимые сомнения в его виновности.

ФИО1, его защитник Теплых Д.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 17-45 часов ФИО1 в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,415 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств не заявлял, в пояснениях указал, что во избежание ДТП проехал три метра с парковочного места, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления автомашиной Порше Кайен, государственный регистрационный номер <***> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,415 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от <дата обезличена>, действительна до <дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался,

- показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых свидетели указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения замечаний по содержанию протокола не указал, подтвердил управление транспортным средством, указав в протоколе, что во избежание ДТП проехал три метра с парковочного места.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>3, сотрудника полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>3 у мирового судьи не имелось, поскольку его показания подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в графе с результатом освидетельствования указал, что согласен. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых, освобождает должностных лиц, сотрудников полиции, от предоставления в качестве доказательства видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись при составлении материалов об административном правонарушении с участием понятых является лишь дополнительными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, из которых следует, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не признал показания указанных свидетелей, в качестве доказательств невиновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

<ФИО>1, <ФИО>4 являются родителями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они находились на месте составления всех процессуальных документов, представленных в административное дело, в том числе и протокола об административном правонарушении, что не препятствовало им дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, такой возможности не был лишен и <ФИО>5, который, с его слов, был очевидцем происходящих событий.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года (резолютивная часть от 30 мая 2023 года) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Теплых Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: