78RS0007-01-2022-003146-76
Дело № 2-2485/2022 30 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО6 и ФИО9 были травмированы. Транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении» ОГИБДД МО МВД России Боровичский.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с Правилами страхования, истица обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив для принятия решения необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство.
В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства, выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ составила 282 400 руб. 00 коп, что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка, производство которой было поручено ИП ФИО7
В соответствии с экспертным заключением №, стоимость причиненного ущерба транспортному средству РЕНО ЛОГАН г.р.з. № без учета износа составляет: 456 517 руб. 98 коп. Таким образом, согласно заключению №, разница между выплаченным страховым возмещением (282 400 руб. 00 коп.) и суммой ущерба (456 517 руб. 98 коп.) составляет: 174 117 руб. 98 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 174 117 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 4 683 рублей 00 копеек.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Адвокат ответчика пояснил, что ответчик с иском не согласна, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец должно был обратиться к финансовому уполномоченному. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компании. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, истец вправе взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с заключением страховой компании, в данном случае истцом заявлена иная сумма ко взысканию. Ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Представленном истцом заключение противоречит выводам экспертного заключения, представленного в суд СПАО «РЕСО-Гарантия».
3-и лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», СК «Согласие», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
3-и лица ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились., судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 282400 рублей.
Из материалов страхового дела усматривается, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 282379,22 рублей, подлежит выплате 282 400 руб. В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № № ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282400 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 372383 руб. 62 коп. Как следует из заключения размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истец, реализуя право на полное возмещение ущерба, с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7
Согласно заключению об определении стоимости пересиненного ущерба транспортному средству РЕНО ЛОГАН г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456517 руб. 98 коп. с учетом износа 306112 руб. 06 коп. К данному заключению приложены документы о квалификации эксперта.
Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы, заявленный истцом размер ущерба не оспорен.
Согласно п.5.3. постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, определенным в соответствии с заключением об определении стоимости пересиненного ущерба, составленным ИП ФИО7, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 174117 руб. 98 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4683 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 174117 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4683 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.