ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи Шебалковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском указав, что автомобиль марки Опель, гос.номер № застрахован по риску КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№ от 16 декабря 2020 года. 01 февраля 2021 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением № № о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 74 690,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2021г. № 21319. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 690,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены судебные уведомления о судебных заседаниях, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года в 19 часов 40 минут на 23 км + 300 м ДТП с участием автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.56-58).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Указанное подтверждено постановлением ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством и ответчиком не оспорено (л.д.53).

Автомобиль «Опель Зафира» на момент ДТП был застрахован АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (л.д.13,14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Зафира» составила 74690 рублей 66 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № № от 31 марта 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ. (л.д.26-27,28).

Во исполнение условий договора страхования истец АО «Совкомбанк Страхование» произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 74690 рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением от 16 апреля 2021 года (л.д.21).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление автомобиля страхователя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю «Опель Зафира» были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец, во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 690,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2440,72 рублей (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74 690,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440,72 рублей, а всего 77131 (семьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года

Судья С.В. Строчило

УИД №

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3888/2022

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья

Помощник судьи Шебалкова А.И.