Судья Кольцова В.В. Дело № 33а-3066/2023
№ 2а-2406/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП от 3 марта 2023 года о взыскании с него в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2485960 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, срок для добровольного исполнения не предоставлен. 31 марта 2023 года произведены арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, в котором находились личные вещи. С учетом изменения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления об аресте автотранспортного средства по исполнительному производству №-ИП, непредставлении требований о предоставлении автомобиля для наложения ареста и уведомлений о дате и времени наложения ареста на автомобиль; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 по аресту и изъятию автотранспортного средства «<данные изъяты> 2015 года выпуска; обязать административного ответчика возвратить ФИО1 автомобиль.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста не вручались, запросы по имущественному положению должника не направлялись, разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительских действий отсутствовало.
На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 3 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного Кировским районным судом г. Астрахани исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Предметом исполнения является взыскание с ФИО1. в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 2485960 рублей.
Копия постановления направлена в адрес должника посредством размещения в личном кабинете на сайте «Госуслуги», и путем направления заказным почтовым отправлением.
31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно акту, предварительная оценка составляет 1500000 рублей, арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>, арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых.
1 апреля 2023 года должнику ФИО1 направлены почтовой связью копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).
При этом данных о наличии на счетах должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, не имеется.
Иных сведений в материалы дела не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, районный суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьми 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 5 и части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста не вручались, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы по имущественному положению должника не направлялись, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительских действий отсутствовало, не влияет на правильность выводов суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Ковалева А.П.
Лаврова С.Е.