САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18363/2023 УИД 78MS0078-01-2022-000237-70

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2237/2023 по иску ФИО4 к ООО «Строй-Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Сити» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй-Сити», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 128 779 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик. В сентябре 2021 года произошел залив квартиры истца в результате течи стояка центрального отопления в чердачном помещении указанного дома, о чем работниками управляющей компании составлен акт от <дата>; в связи с указанными обстоятельствами на ответчике лежит ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 гражданское дело по иску ФИО4 к ООО» Строй-Сити» было передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 779 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб., штраф в размере 66 889 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 075 руб. 98 коп.

ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» содержит необоснованные и противоречивые выводы, не является достоверным доказательством по делу, ввиду наличия несоответствий между перечнем повреждений, указанных в данном заключении и акте обследования от 23.09.2021, отчете об оценке ущерба от 23.09.2021; при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы доказательства, отсутствующие в материалах настоящего гражданского дела; экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта; размер штрафа, определенный к взысканию судом, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Также сособственником указанной квартиры является ФИО7 (л.д. 5-8 т. 1).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Строй-Сити» (л.д. 193-197 т. 1).

Из акта обследования жилого помещения (квартиры) от <дата> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится на 3 этаже, общая площадь 30,6 кв.м, в квартире производится ремонт; в кухне на потолке и стенах следы протечки на S - 2 кв.м; потолок в кухне натяжной на стенах выполнены шпаклевочные работы без окраски обоев; в комнате провис натяжной потолок; стены зашпаклеваны без окраски и обоев; на стене, смежной с кухней имеются следы протечки на S – 5 кв.м; общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, герметичны, течей не имеют при обследовании чердачного помещения выявлено, что вокруг стояка ЦО, приходящего из <адрес>, имеются следы намокания керамзита; стояк центрального отопления присоединяется к верхнему разливу через разъемное соединение ППР (американку); на момент осмотра течи нет; таким образом, причиной залива <адрес> явилось возможная течь разъемного соединения ППР (американки), в связи с низкой температурой теплоносителя (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно отчету №... от <дата>, выполненному независимым оценщиком имущества ФИО8 по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80 626 руб. (л.д. 15-60 т. 1).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает сумму возмещения ущерба завышенной, ущерб не доказанным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает техником в ООО «Строй-Сити» с <дата>; о заливе в квартире истца в сентябре 2021 года ей известно от сотрудников аварийно-диспетчерской службы, куда поступило сообщение от ФИО4; свидетелем был произведен выход в адрес истца, обнаружена протечка с чердака, непосредственно следы залива были сверху; на момент осмотра в квартире производился ремонт; в кухне на потолке были видны следы залива, в комнате натяжной глянцевый потолок провис; на стенах были видны следы залива; на полу следов залива видно не было (л.д. 216-218 т. 1).

Показания свидетеля ФИО9 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Стороны не заявляли ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определения характера повреждений по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, выполненному экспертом ООО «Эксперт Центр», в результате проведенной экспертизы выявлены следующие повреждения помещений кухни и комнаты в <адрес>:

- провисание натяжных потолков под тяжестью воды;

- частичное разрушение штукатурного слоя потолков;

- намокание и последующее расслоение отделочных слоев стен, штукатурки, шпаклевки;

- намокание и коробление покрытия пола из линолеума;

- намокание основания пола.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом округления: 128 779 руб. (л.д. 70-101, т. 2).

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт Центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, не противоречивыми, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим среднее техническое образование, специальность техника-строителя, удостоверение о повышении квалификации в области «обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Организация инженерных изысканий генеральным подрядчиком». «Управление и организация лабораторного контроля в строительстве», перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательства недостоверности выводов эксперта не представлены.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10, пояснил, что экспертиза была составлена с учетом выхода в адрес истца; объем работ практически совпадает с объёмами работ специалиста (независимого оценщика) ФИО8; при составлении отчета эксперт на смету не ориентировался, а учитывал, что исследуемое помещение было очень влажным, при просушке возникают микротрещины, при подготовке стен к поклейке обоев стены нужно шпаклевать; провисание натяжного потолка на кухне было видно на фотографиях; эксперт указал, что косметический ремонт кухни тоже необходимо выполнить, поскольку часть воды затекла и на кухню; на момент осмотра ремонт был произведен; кран, который протек, находится рядом со стеной, в углу комнаты, в связи с чем вода текла и на кухню и в комнату.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства объяснения эксперта, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного дела, его объяснения последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению на управляющую компанию дома - ООО «Строй-Сити» в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истца в результате течи разъемного соединения ППР (американки), в связи с низкой температурой теплоносителя, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Строй-Сити» как управляющая компания дома обязана была нести ответственность по содержанию вышеуказанного имущества, обеспечивать своевременный осмотр имущества, проведение ремонтных работ.

ООО «Строй-Сити» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства контроля за надлежащим состоянием системы отопления дома по адресу: <адрес>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 779 руб., руководствуясь выводами, содержащимися в заключении ООО «Эксперт Центр».

Принимая во внимание, что истцом были понесены моральные и нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 689 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для его снижения.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, объем защищаемого истцом права, размер средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, необходимость соблюдения баланс интересов сторон, суд взыскал с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 075 руб. 98 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности, ошибочности выводов эксперта ООО «Эксперт Центр» отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности, поскольку данный довод выражает несогласие с выводами эксперта, основан на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта, несогласии с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормами и правилами.

Определение стоимости восстановительного ремонта осуществлялось экспертом в рамках затратного подхода базисно-индексным методом на основании Территориальных единичных расценок <адрес> и индексами пересчета сметной стоимости (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 (СПб) с применением программы «АО». На страницах 29-32 экспертного заключения приведен локальный сметный расчет №... на производство ремонтно-строительных работ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, полно и подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе в части осмотра помещения, определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт пояснил, что объем ремонтно-восстановительных работ, указанный в экспертном заключении, практически совпадает с объёмами работ, указанным в отчете специалиста (независимого оценщика) ФИО8, представленном истцом в материалы дела. Эксперт пояснил, что ему было достаточно представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертного исследования.

Ответчиком не представлены доказательства неполноты, недостоверности, необоснованности выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и использовал разные методики, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы, сделанные экспертом в заключении, могут выходить за пределы поставленных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ; эксперт также вправе самостоятельно выбирать методики, которые следует применять при проведении исследования

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, указанных в акте в акте обследования от 23.09.2021, отчете об оценке ущерба от 23.09.2021 и экспертном заключении ООО «Эксперт Центр», являются необоснованными, не влекут отмену решения суда.

Расхождения в описании объема повреждений квартиры в вышеуказанных документах имеют место в связи с тем, что последствия залития проявляются в разной степени в течение периода времени после залива. Объемы ремонтных работ охватывают не только места самих повреждений стен и потолка, но и всей площади поврежденной части жилого помещения.

Кроме того, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в том случае, если они не согласны с ее заключением. Однако представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом правильно, с учетом того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о применении ущерба. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера штрафа, и не может служить основанием для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 04.10.2023