РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-3/44/2025 УИД: 43RS0034-03-2025-000046-38
03 апреля 2025 года пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,
при секретаре Иванцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу № №, о взыскании с ФИО2, СНИЛС 16706595698, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80743,04 руб.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без ее участия.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания, либо о рассмотрении в её отсутствии не обращалась, возражения по административному иску не представила.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 27 гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу № № ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80743,04 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством государственной электронной почтовой системы.
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства.
Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации.
Должник ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности в полном объеме не исполнила, исполнительное производство не окончено. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, установление ФИО2 ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах дела у суда имеются все основания для удовлетворения поданного заявления.
Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, д. Шевырталово, <адрес>, Россия, 613232 (СНИЛС №), до исполнения требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу № У-№.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).
Председательствующий подпись С.Г.Попов
Копия верна.
Судья - С.Г.Попов