Решение по делу № 2А-2094/2023 от 15.11.2023

Дело №а№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 15 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица АО «Первое долговое агентство» ФИО2 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Рычихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, заинтересованные лица – временно исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО, МИФНС России № 11 по Ленинградской области, МИФНС России № 2 по Ленинградской области, МИФНС России № 7 по Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, АО «Первое долговое агентство», о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3 было вынесено постановление о назначении оценщика. В соответствии с вышеуказанным постановлением была назначена оценка арестованного имущества, а именно:

- ID№: варочная панель в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста – <данные изъяты> руб.

- №: паровой шкаф в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акта описи и ареста – <данные изъяты> руб.

- №: холодильник в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб., №: холодильник фармацевтический в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста – <данные изъяты> руб.

- №: сушилка гранулятор в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб., №: миксер гранулятор в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

- №: таблетпресс в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

- №: капсулонаполняющая машина в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

- №: установка на нанесение покрытия таблеток в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

- №: листер в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста – <данные изъяты> руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с тем, что ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» является на сегодняшний день банкротом и находится в процедуре внешнего управления. Имущество, перечисленное в настоящем постановлении, является залоговым, о чем знал административный ответчик на момент его вынесения. По закону залоговое имущество должно реализовываться в пользу залогодержателя, т. к. у него приоритетное право взыскания, поэтому, если судебный пристав-исполнитель начал взыскание по другой задолженности, то арестовать заложенное имущество он не может, тем более оценивать его. Административный истец просит признать незаконным постановление ГРОСП УФССП России по ЛО о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судьей Гатчинского городского суда ЛО Гиренко М.В. вынесено определение о запрете совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД, а именно оценки имущества, перечисленного в постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося на исполнении в ГРОСП УФССП России по ЛО, до вступления решения суда по делу № в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. административнымистцом от ГРОСП УФССП России по ЛО было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором СПИ ГРОСП ФИО4 сообщила о том, что постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по причине технической описки. В адрес ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» направлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., и об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконным и необоснованными, подлежащим отмене, т. к. в вышеуказанных постановлениях перечислено имущество, которое является залоговым. Административный истец просит признать незаконными указанные постановления (л. д. №).

Впоследствии административным истцом были дополнены основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований (л. д. №).

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГРОСП УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяраспиской в получении судебной повестки (л. д. №).

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещение о получении судебной повестки, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, из существа которого следует, что поскольку обязательства, вытекающие из сводного исполнительного производства, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то они относятся к текущим платежам. Положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратитьвзыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). В рассматриваемом споре арест на находящиеся в залоге имущество наложен в качестве меры обеспечения иска, а в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам, возбужденного в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова». При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на имущество должника, находящееся в залоге у АО «Первое долговое агентство», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права истца. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и навыками, а также в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества было вынесено постановление о привлечении к участию в деле специалиста-оценщика. Необходимо отметить, что не все имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., находится в залоге у АО «Первое долговое агентство». Вынесение оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не противоречит законодательству об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку без проведения процедуры оценки арестованного имущества в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель не будет обладать информацией о реальной стоимости арестованного имущества. Вместе с тем, совокупная сумма задолженности ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время должник находится в стадии внешнего управления, процедура конкурсного производства в настоящее время не введена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял меры по наложению ареста на имущество должника. В данном случае, должностными лицами ГРОСП УФССП России по ЛО не допущено нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя (л. д. №).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяраспиской в получении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, аналогичный отзыву, представленному УФССП России по ЛО (л. д. №

Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяизвещением о получении судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, из существа которого следует, что административное исковое заявление не поддерживают, обращая внимание на то, что обязательства по уплате страховых взносов, включая пени, до настоящего времени не исполнены (л. д. №).

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 7 по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяраспиской в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица АО «Первое долговое агентство» в судебном заседании требования настоящего иска не поддержал, по основания, изложенным в отзыве, аналогичном позиции административного истца (л. д. №).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебной процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура внешнего управления. В настоящее время процедура внешнего управления не завершена. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования АО«Экспортнаягарантийно-страховое общество» в качестве обеспеченных залогомимущества должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ряд исполнительных производств были объединены в сводное по должнику – ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», ему присвоен №-СД (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» обратился в ГРОСП УФССП России по ЛО с заявлением о снятии ареста с залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, предоставив бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3 было вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», которым для оценки арестованного имущества:

- №: холодильник в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб., №: холодильник фармацавтеческий в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста – <данные изъяты> руб.

- №: сушилка гранулятор в количестве № шт. (Код по ОКЕИ № цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб., №: миксер гранулятор в количестве № шт. (Код по ОКЕИ №), цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб.

привлечен специалист ООО «Аналитический Центр «Кронос» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства №-СД, которым для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО4 в адрес ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» направлено уведомление, согласно которому при вынесении СПИ акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-СД в базу ПК АИС ФССП допущена техническая описка, а именно, указано неверное количество арестованных объектов (промышленное оборудование), а также стоимость арестованного имущества. Заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. отменены ввиду технической описки. Вынесена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., которые соответствуют акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Определение Гатчинского городского суда ЛО о применении мер предварительной защиты – о запрете совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД, а именно оценки имущества, перечисленного в постановлении о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в ГРОСП ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации входящий корреспонденции отсутствует (л. д. № №).

ДД.ММ.ГГГГг. ведущим СПИ ГРОСП УФССП Росси по ЛО ФИО4 было приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по причине оспаривания результатов оценки (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) СПИ или отказа в совершении исполнительных действий, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена процессуальная замена кредитора по делу№№ с АО «<данные изъяты>» на АО «Первое Долговое Агентство» в размере требований, подтвержденныхопределениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского ФИО6 в рамках исполнительного производства№-СД вынесено постановление об участии в исполнительномпроизводстве специалиста.

В соответствии с постановлениями привлечен специалист для оценки

арестованного имущества.

Исходя из данного обстоятельства, предполагается намерение судебныхприставов произвести продажу арестованного имущества вне рамок дела о банкротстве.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, втом числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1.Закона о банкротстве).

Условия возможности обращения взыскания на предмет залога в процедуревнешнего управления установлены в п. 2 ст. 18.1. Закона и не предусматриваютвозможности его реализации судебными приставами по текущим обязательствамдолжника.

В п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторыхвопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротствезалогодателя" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращениивзыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслуположений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятымпункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращениивзыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения,финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуреконкурсного производства.Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве" (далее – Закон №229-ФЗ).В связи с изложенным, реализация предмета залога осуществляется не судебнымприставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгахс начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенногоимущества, проведенной в ходе конкурсного производства.Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, неимеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, недопускается (п. 3.1. ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введенапроцедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введенапроцедура внешнего управления.В настоящее время процедура внешнего управления не завершена.

Факт нахождения вышеперечисленного имущества в залоге у АО «ПДА»подтверждается: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введенапроцедура наблюдения.Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования АО«Экспортнаягарантийно-страховое общество» в качестве обеспеченных залогомимущества должника.В мотивировочной части судебного акта указаны основания возникновения залога- договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ №, и договор залога движимого имущества отДД.ММ.ГГГГ в редакции всех последующих приложений и дополнений (Уведомление овозникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ- в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальнойпалаты РФ).

В судебном акте и договорах содержится перечень залогового имущества,включающий объекты, арестованные судебными приставами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена процессуальная замена кредитора по делу№№ с АО «<данные изъяты>»на АО «Первое Долговое Агентство» в размере требований, подтвержденныхопределениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО3, ни судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСПФИО4 не вправе были выносить указанные постановленияво исполнении действий по реализации залогового имущества, а соответственно они должны быть признаны незаконными, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГг., а также об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в рамках исполнительном производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела № №-74Гатчинского городского суда Ленинградской области