Дело № 2 -3656/23

16RS0050-01-2023-003501-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. После его смерти в наследство вступили в равных долях: жена – ФИО1, дочь – ФИО2, мать – ФИО5 путем подачи заявления о принятии наследства 20.02.2019 года. В этот же день между ФИО1, ФИО2, ФИО5 было достигнуто соглашение, согласно которого продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> деньги от ее продажи делят согласно долей в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО5 и ФИО2 по ? доле, ФИО1 <данные изъяты> доли с учетом супружеской доли. ФИО1 выкупает у ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. 20.02.2019 года ФИО1 выдает на имя ФИО3 доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20.02.2019г. ФИО2 также выдает на имя ФИО3 доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 29.03.2019 года между ФИО3, действующим от имени ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.09.2019 года квартира по адресу: <адрес> не была продана. 12.05.2020 года ФИО1 обнаружила в почтовом ящике своего домовладения уведомление налоговой, согласно которого налоговая располагает сведениями об отчуждении ФИО1 в 2019 году имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения. В июле 2020 года ФИО3 высылает истцам копию договору купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО5 купила у ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли за 2 500 000 рублей, однако истцы никаких денег не получали. Решением Советского районного суда г.Казани от 22.07.2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.10.2019 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО6,и ФИО5 в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением ВС РТ от 11.11.2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 22.07.2021 года было отменено, по делу принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 11.11.2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. Определением ВС РФ от 08.06.2022 года ФИО1 и ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Судебными актами установлено, что ФИО3, действуя от имени ФИО1 и ФИО2 по доверенностям до подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.10.2019 года, получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 500 00 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору. При этом, на сегодняшний день не передал истцам все полученное по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.10.2019 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, иск просила удовлетворить. Пояснила, что денежных средств не получали, обязательство по передаче не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчета электронное уведомление получено. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, требование оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что со своей стороны, что также установлено в ходе судебных разбирательств передача денежных средств осуществлена, а вот передал ли их ответчик не ясно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после которого открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли <адрес>, ? доли <адрес>, <данные изъяты> доли автомобиля Toyota Camri Gracia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях, являются мать – ФИО5, жена – ФИО1 и дочь – ФИО2, что подтверждается выданными нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО13 свидетельствами о праве на наследство по закону. Таким образом, после принятия наследства и оформления свидетельств о праве собственности, ФИО1 стало принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль Toyota Camri Gracia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (супружеская доля <данные изъяты>) и <данные изъяты> доля в наследственном имуществе), ФИО5 и ФИО2 – по <данные изъяты> доли.

20 февраля 2019 года ФИО9 и ФИО6 оформили доверенности на имя ФИО3 на совершение сделки по продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, с правом также производить расчеты по заключенным сделкам, получить причитающиеся денежные средства за проданную долю квартиры и т.д.; доверенности удостоверены нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО10; доверенности истцами выданы сроком на 1 год.

20 февраля 2019 года также оформила доверенность на имя ФИО3 ФИО5, на основании которых были оформлены договоры купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль Toyota Camri Gracia, государственный регистрационный знак № собственником которых на основании договоров купли-продажи от 29 марта 2019 года и 25 марта 2019 года является ФИО1

17 октября 2019 года между ФИО3, действующим на основании доверенности от 20 февраля 2019 года от имени ФИО9 и ФИО6 (продавцы), и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих продавцам (ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доля), который удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 и зарегистрирован в реестре за №.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22.07.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.10.2019 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО6, и ФИО5 в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на 5/6 долей и регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли (4/6) и ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением ВС РТ от 11.11.2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 22.07.2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 11.11.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 08.06.2022 года ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Согласно представленным доказательствам, договор купли-продажи от 17 октября 2019 года заключен между сторонами в письменной форме между ФИО9 и ФИО6 (продавцы), от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО3, и ФИО11 (покупатель).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценили доли, являющиеся предметом договора, в 2 500 000 рублей.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО1 и ФИО2, от имени которых действует ФИО3, получили 2 500 00 рублей от ФИО5 Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, его содержание было зачитано участникам сделки вслух и подписан от имени продавцов – ФИО3, от имени покупателя – ФИО5

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств самим ФИО3 не оспаривается, подтверждается, что действовал на основании доверенности, выданной Х-ными, в соответствии с которой им получены денежные средства от третьего лица в размере 2 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательства передачи денежных средств истцам допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив денежные средства от реализации квартиры у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств их законному владельцу.

Допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства были подарены ответчику в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в материалах дела не имеется.

ФИО3 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 20 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья