Судья Пономарева М.К. Дело № 33а-8913/2023

25RS0009-01-2022-002353-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации Лесозаводского городского округа Приморского края на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.06.2023, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, выразившееся в непринятии мер по организации постановки в установленном порядке водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-8-25 протяжённостью 135 метров из стальной трубы диаметром 57 миллиметров, расположенного по адресу: <адрес>, до части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на учет в качестве бесхозяйных объектов. На администрацию Лесозаводского городского округа <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести инвентаризацию и обеспечить постановку на учет в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного участка водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-8-25 протяжённостью 135 метров из стальной трубы диаметром 57 миллиметров, расположенного по адресу: <адрес>, до части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установил а:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ходе проверки, проведённой межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 установлено, что 30.11.2009 между администрацией Лесозаводского городского округа и ФИО1, заключен договор социального найма жилого помещения № (на ранее предоставленное жилое помещение) <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности. На момент заключения договора социального найма, жилое помещение оборудовано инженерными конструкциями (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). 22.04.2010 указанное жилое помещение передано в собственность граждан. Земельный участок, на котором расположена <адрес> в <адрес> в собственности граждан не находится. 10.06.2022 подача воды в данном доме прекращена в связи с аварией на сети водопровода. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Водоресурс», водопроводная сеть от водопроводного колодца ВК-8-25, расположенного по адресу: <адрес> до части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью жилых домов, как вспомогательные объекты, при этом указанная сеть на баланс ООО «Водоресурс» не передавалась. В ходе проверки установлено, что данная сеть на балансе ни в администрации Лесозаводского городского округа, ни в ООО «Водоресурс» не состоит. Между абонентом, а именно жильцами <адрес>. 59 по <адрес> и ООО «Водоресурс» договора водоснабжения, водоотведения заключено не было, также как и не было заключено каких-либо документов свидетельствующих о техническом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения. Договорных отношений на передачу этой сети на баланс, либо обслуживание не имеется. Жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом блокированной застройки. Мер, направленных на постановку водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-8-25 до части жилого дома администрацией Лесозаводского городского округа не принято. Полагает, что в данном случае администрация Лесозаводского городского округа несет обязанность по организации водоснабжения конкретной квартиры, исходя из требований, поименованных в ФЗ-131, а также в законе «О водоснабжении и водоотведении».

С учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие администрации Лесозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по организации постановки в установленном порядке водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-8-25 протяжённостью 135 метров из стальной трубы диаметром 57 миллиметров, расположенной по адресу: <адрес>, до части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на учет в качестве бесхозяйных объектов; Обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести инвентаризацию и обеспечить постановку на учет в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного участка водопроводной сети от водопроводного колодца ВК-8-25 протяжённостью 135 метров из стальной трубы диаметром 57 миллиметров, расположенного по адресу: <адрес> до части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать водоснабжение <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Водоресурс» возражали против удовлетворения требований.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержала требования прокурора.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком администрацией Лесозаводского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Для решения указанных вопросов в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанный способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует организация, которая следит за техническим состоянием имущества.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, п. 3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2002 Главой муниципального образования <адрес> и <адрес> ФИО8 вынесено постановление №, согласно которому приняты в муниципальную собственность объекты жилого фонда, полежат передаче с баланса Лесозаводского ГОВД дома по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

30.11.2009 между администрацией Лесозаводского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.04.2010 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1, ФИО9 и ФИО10

Также судом установлено, что к водопроводным сетям ООО «Водоресурс» от водопроводного колодца ВК-8-25, расположенного по адресу: <адрес> присоединена водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение дома <адрес>. Жители перечисленных домов пользуются услугами водоснабжения, являются абонентами ООО «Водоресурс» и производят оплату согласно имеющейся степени благоустройства.

Также из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть проходит по территории земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>) собственниками, которых являются заинтересованные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6).

15.06.2022 абонент ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> обратилась к Лесозаводскому межрайонному прокурору с просьбой принять меры к ООО «Водоресурс» по восстановлению водоснабжения ее квартиры.

Согласно ответам администрации Лесозаводского городского округа и ООО «Водоресурс», указанная водопроводная сеть на балансе ООО «Водоресурс» не состоит, в реестре муниципальной собственности не значится, на кадастровый учет не поставлена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание сведения, поступившие из ЕГРП, ООО «Водоресурс», администрации Лесозаводского городского округа установил, что на указанный объект информация о регистрации права собственности отсутствует, на чьем-либо балансе он не состоит.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии собственника на указанный участок водопроводной сети.

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции поддерживает, основания для признания его неправильным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании того, что собственник спорного участка водопроводной сети, указанной в административном иске, не определен, указанные коммуникации ни у кого на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, в ЕГРП и в реестре муниципальной собственности Лесозаводского муниципального округа сведения о данном объекте отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки незаконного бездействия со стороны администрации Лесозаводского городского округа по постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории этого муниципального образования.

Непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйную водопроводную сеть, установления ее владельца, может привести к отсутствию контроля за состоянием ее работоспособности, создать угрозу бесперебойному водоснабжению и нарушить права граждан.

Довод ООО «Водоресурс» о том, что спорный участок водопроводной сети принадлежит собственникам подключенных к нему домов, а также собственникам земельных участков, по которым пролегает спорная сеть, суд обоснованно отклонил в отсутствие этому доказательств в виде данных о зарегистрированном праве в ЕГРП.

Кроме того, решение вопросов водоснабжения населения муниципального образования в силу прямого указания ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не частных лиц.

Само по себе пролегание водопроводной сети по территории принадлежащих гражданам земельных участков и ее предназначение для обслуживания двухквартирных домов не свидетельствует о наличии на нее права у собственников названных выше домовладений.

При этом, суд установил, что в домах № по <адрес>, а также в <адрес>, переданных Лесозаводским ГОВД в муниципальную собственность, на момент приватизации водоснабжение в них уже имелось.

Отсутствие сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества в ЕГРП в совокупности с тем, что водопроводная сеть является социально значимым объектом, служит достаточным основанием для постановки ее на учет в качестве бесхозяйной, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорная водопроводная сеть предназначена для обслуживания <адрес>, следовательно является его неотъемлемой частью и не является самостоятельным объектом недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказано, что спорная сеть является вспомогательным имуществом и создана непосредственно для обслуживания указанного жилого дома.

При этом судебной коллегией учитывается, что административный ответчик своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопроводной сети, отремонтировав указанный участок сети, организовав водоснабжение жильцам <адрес> <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи