Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1742/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А.,

судей Колчиной Н.А., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО6,

адвоката Агабалаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 172 часа обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО6 и адвоката Агабалаеву А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,80 г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, назначая наказание по ст.70 УК РФ, суд первой инстанции, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, при этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части не указал о применении положений ст.71 УК РФ, тем самым нарушив общие правила назначения наказания.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в остальной части просит приговор остаить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний, <данные изъяты>, положительные характеристики, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Согласно показаниям осужденного ФИО6, в феврале 2023 г. он незаконно собрал дикорастущее растение конопля, которое продал «Баджику».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Баджик» следует, что он сообщил в полицию о том, что мужчина по имени ФИО3 занимается распространением наркотических средств. Он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГг.в присутствии понятых проведен его личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которого наркотических и денежных средств не обнаружено, ему выдали денежные средства для приобретения наркотического средства. Он совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проследовал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия по <адрес>, где встретился с ФИО6 и передал ему денежные средства в размере примерно 3500-4000 рублей, на что ФИО6 принес и передал спичечный коробок с наркотическим средством, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени ФИО6 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГг. приглашено лицо под псевдонимом «Баджик», анкетные данные которого сохранены в тайне, был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «Баджик», в ходе которого денежных и наркотических средств не обнаружено, и выдал «Баджику» 4000 рублей, о чем был составлен акт. «Баджик» на служебном автомобиле с сотрудниками полиции проследовали к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий по <адрес>, где «Баджик» встретился с ФИО6, которому передал денежные средства, а ФИО6 через некоторое время принес и передал «Баджику» коробок с наркотическим средством, который последний добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении лица по имени ФИО3 закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Баджик». Сотрудник полиции произвел личный досмотр гражданина и осмотр автомобиля. «Баджику» выданы 4000 рублей, о чем составлен акт. «Баджик» совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проследовали к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, по возвращению «Баджик» он выдал сотрудникам полиции спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

Как следует из осмотра компакт-диска, ДД.ММ.ГГГГ у банкомата участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Баджик» передал ФИО6 деньги, ФИО6 ушел и через некоторое время вернулся и передал участнику под псевдонимом «Баджик» коробок с наркотическим средством.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Баджик» в присутствии двух понятых опознал ФИО6 как мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотические средства в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 0,80 г., выданное лицом под псевдонимом «Баджик» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, представленное сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает и привел мотивы принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, положительные характеристики, наличие заболеваний, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающего обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64, 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ст.70 и ст. 71 УК РФ, судом фактически соблюдены, наказание по совокупности приговоров осужденному назначено правильно, а отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение судебного решения, не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении лишения свободы с обязательными работами судом не нарушен.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Н.А. Колчина

Ю.В. Дорофеева