Дело № 2а-1173/2025

УИН 50RS0017-01-2025-001530-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Удаловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика и третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене,

установил:

ФИО1 з.оглы, являясь гражданином Республики <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о том, что на основании ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении него ГУФСИН России по Московской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому въезд на территорию РФ ему не разрешен сроком на один год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ИЦ № 1 УФСИН по Московской области. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после отбытия оказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002г. № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает, что вынесенное ГУФСИН России по Московской области в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным, поскольку принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, не соответствует требованиям справедливости. Безусловно, сам факт наличия у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Данное обстоятельство подлежит тщательному сопоставлению с личностными данными ФИО1, его поведением, как до совершения преступления, так и в период отбытия наказания. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО1 С.М.К., у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга административного истца работает в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6 ДЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры в подразделении Онкологического отделения №. Сам ФИО1 состоит на учетах в налоговом органе и СФР, ему присвоен ИНН, СНИЛС, после отбытия наказания он намерен трудоустроится, осуществлять трудовую деятельность с отчислением налогов в доход государства. Супруга и несовершеннолетняя дочь административного истца проживают по месту их постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 посещает МОУ гимназия № <адрес> <адрес>, дошкольное отделение корпус №, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец в периоды его разрешенных выездов за пределы исправительного учреждения фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с его супругой и ребенком. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ГУФСИН России по Московской области в отношении ФИО1, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОВМ ОМВД по г.о. Кашира и ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН по Московской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали, просили отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, не соответствует требованиям справедливости. Согласно правовой позиции ВС РФ суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в РФ. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Оспариваемое решение о не разрешении въезда повлекло чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 В настоящее время нет действительной необходимости дальнейшего применение административному истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, поскольку исполнение указанного решения является непреодолимым препятствием нахождения его на территории РФ, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН по Московской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что решение ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены не имеется. Решением ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, которая имеет императивный характер и обязывает выносить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Довод административного истца о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение его семейной или частной жизни не обоснован, поскольку совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества. Наличие у административного истца личных и семейных связей с гражданами Российской Федерации не является безусловным основанием для непринятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД по г.о. Кашира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных гражданин в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ст. 4 названного ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 24 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрены статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезд в РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган ФСИН России, в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 и п.п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковыми в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Зюзинского районного суда <адрес> осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 У Ф назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Из справки инспектора ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области следует, что ФИО1 прибыл в ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, что является датой начала срока отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ - конец срока. Не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 28 дней.

Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории тяжких.

Врио начальника ГУФСИН России по Московской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком на 1 (один) год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, который после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Уведомление о принятом решении вручено административному истцу, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решение и уведомление были направлены начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области.

Документ, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, № удостоверяет, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном центре ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исправительным центром ФИО1 характеризуется положительно.

Из ответа на запрос №, представленного ОМВД России по г.о. Кашира, следует, что гражданин ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Кашира не обращался, по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ГИСМУ, ППО «Территория» приобретшим гражданство Российской Федерации не значится. Дополнительная проверка о принадлежности к гражданству Российской Федерации не проводилась.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (после заключения брака ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства и копии свидетельства о рождении ребенка стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга административного истца работает в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6 ДЗ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в подразделении Онкологического отделения № по настоящее время, что подтверждается представленной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 посещает МОУ гимназия <адрес>, дошкольное отделение корпус №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 состоит на учетах в налоговом органе и СФР, ему присвоен ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>.

Из копии выписки из домовой книги и копии свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что супруга и несовершеннолетняя дочь административного истца зарегистрированы по адресу: <адрес>.

К материалам дела также были приобщены документы о состоянии здоровья ФИО1, представлены копии пропусков на право выезда за пределы из ФКУ ИЦ-1 в пределах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения отпуска.

Из опросных листов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время и цель прибытия в РФ - лето ДД.ММ.ГГГГ, работа; адресом регистрации и фактического проживания является: <адрес>; близкие родственники – супруга ФИО1 С.М.К. и дочь ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, подтвердил поданное заявление о личном поручительстве, сообщил, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> предоставит ФИО1 и его семье возможность проживания, оформит регистрацию по месту жительства.

В материалы дела представлена характеристика с места жительства от соседей, где жильцы дома по адресу: <адрес> положительной стороны характеризуют семью ФИО1 <данные изъяты> и подтверждают их фактическое проживание по этому адресу продолжительное время. В материалы дела представлена характеристика с места работы ФИО1 <данные изъяты> в АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", в которых он характеризуется с положительной стороны.

Из представленной справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО1 С.М.К. работает в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. ФИО6 ДЗ <адрес>», общая сумма дохода составила 832 380,54 руб.

Решением ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, которая имеет императивный характер и обязывает выносить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ (иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление собственности, отнесенное к категории тяжких (приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение его семейной или частной жизни не обоснован, поскольку совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Обязанность вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами исходит из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принимая оспариваемое решение административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, принимая во внимание, что вынесенное в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, суд приходит к выводу, что временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 43-КАД20-1-К6).

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение ГУФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Установленные ФИО11О. ограничения на въезд установлены в разумных пределах и соответствуют целям их назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ГУФСИН России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова