УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Калиты А.А.,

представителя потерпевшего – М***ой Е.М.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1,

***, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «*** центр «***» в г. Ульяновске» в счет возмещения материального ущерба 123 000 рублей;

- в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда в пользу потерпевшего, а также исполнения наказания в виде штрафа передать службе судебных приставов Ульяновской области имущество ФИО1, на которое наложен арест: жилое здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т «***», участок с кадастровым номером ***, и земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/т «***», с кадастровым номером ***, общей стоимостью 88 888 рублей 90 копеек;

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 851 рубль, затраченные на оплату труда адвоката Калиты А.А. в ходе предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором. Приводя содержание ст. 307 УПК РФ, определения Ульяновского областного суда от 07.06.2023 года, которым отменен первый приговор и в котором указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, полагает, что судом при вынесении нового приговора от 03.08.2023 года не выполнены данные требования, приговор не содержит достаточных данных для подтверждения наличия состава и события преступления.

Выводы суда, которые приводит в жалобе, полагает, не основаны на исследованных в суде доказательствах, и лишь повторяют версию следствия, предоставленную в суд в виде обвинительного заключения и версию, изложенную при первом рассмотрении дела. Считает, что основаны эти выводы на избирательном подходе к доказательствам при отсутствии всесторонности, полноты и объективности.

В обвинении отсутствует объект преступления. Настаивает, что интересы бюджета не пострадали. Не доказана и объективная сторона преступления. Место и время надуманы. Не указано, где и когда конкретно ФИО1 договаривалась со свидетелями.

Оспаривая оценку, данную судом показаниям свидетелей, указывает о том, что свидетели К***ва Н.В., В***р О.П., З***ва Г.В., С***ч В.В. не смогли пересказать прежние показания. В***р О.П. и К***ва Н.В. не подтвердили указанные в протоколах обстоятельства. В протоколе имеется замечание и на тот факт, что В***р О.П. не подтвердила свои показания в ходе очной ставки. В протоколе допроса К***ой Н.В. общая сумма указана 53 тысячи, а при сложении отдельных составляющих сумма составила 48 тысяч. На очной ставке с К***ой Н.В. следователем отводились вопросы, касающиеся существа дела. Не соглашается с тем, что все сомнения в показаниях истолкованы в пользу обвинения.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля С***ч В.В., из которых прослеживалась подгонка следствием определенных событии под версию совершения преступления. С***ч В.В. не смогла пояснить, как она определила, что при начислении выплат стимулирующего характера за апрель 2018 года в размере 8078 рублей 56 копеек излишне начислены именно 5000 рублей, а оставшаяся сумма является обоснованной. Аналогичным образом до копеек указаны цифры в протоколах К***ой Н.В., В***р О.П., З***ой Г.В., которые они не могли расшифровать.

При этом каждый из вышеуказанных свидетелей заявил, что лично никаких претензий имущественного характера от ее действий не имел, ущерб им не причинен.

Противоречия в показаниях, данных на следствии, выявлены в судебном заседании и у З***ой Г.В., которая в первом протоколе допроса показала, что подсудимая к ней подходила с предложением о перечислениях в августе 2020 года, в то время как в августе 2020 года она была в отпуске, о чем имеется приказ. Аналогичные показания дала свидетель Р***на С.В., которая подтвердила, что она обращалась к З***ой Г.В. в августе 2020 года. Когда следствие установило, что в этот период находилась в отпуске, следствие вызвало свидетеля З***ву Г.В., и та дала более удобные скорректированные показания, но показания Р***ой С.В. остались те же.

Обращает внимание на то, что З***ой Н.В. корректировалась и сумма перечисленных денежных средств в последующих показаниях. О том, что З***ва занимала у нее деньги для оплаты коммунальных услуг, отражено в документах службы судебных приставов.

Полагает, что должностные лица учреждения, обладающие специальным высшим образованием, создали такую ситуацию, отвлекая внимание от себя и перекладывая бремя ответственности на работника без высшего образования – сестру-хозяйку. Анализ документов – трудовых рапортов, табелей, протоколов, приказов указывает на то, что они не могли быть составлены лицом без высшего специального образования.

Информацию, изложенную в протоколах, никто из свидетелей не смог пересказать, в частности, как рассчитывается КТУ, что такое бригадная форма оплаты труда, сколько и как сделан расчет излишне выплаченных денежных средств, как выделить 5000 рублей в выплаченных средствах, за какие часы, какие излишние начисления.

Указывает и о том, что отклоненный от общего фонда оплаты труда, который контролировался экономическим, бухгалтерским отделами и директором, не было.

Кроме того, согласно обвинению она (ФИО1) являлась бригадиром и готовила трудовые рапорта, однако приказ о назначении бригадиром, с которым она не была даже ознакомлена, издан лишь 15.03.2019 года, в то время как вменены незаконные начисления К***вой Н.В., в том числе за период 2018 года, январь-февраль 2019 года, С***ч В.В. - 2018 год.

Протоколы избрания совета бригады на общих собраниях трудового коллектива также не были представлены в суд в оригиналах. Сам факт наличия оригиналов не подтвержден. В ходе допроса в суде потерпевшей В***ной О.Г. она сообщала, что собрания проводились по рабочим дням обычно в январе месяце каждого года. Однако эти слова противоречили копии протокола за 2020 года (период ограничительных мер в связи с пандемией), где дата выпадает на субботу. В протоколе указана явка 54 человека, в то время когда в тот период существовал запрет на собрания.

Таким образом, со стороны работодателя происходило навязывание ей необходимости проставления подписи в протоколах о распределении КТУ и трудовых рапортах. В 2018 году и начало 2019 года бригадиром была В***на Г.М., а она (ФИО1) к этому отношения не имела и ни одного документа, как то трудовой рапорт или табель, не подписывала.

В ее должностной инструкции нет указания на то, что она является лицом, обдающим управленческими функциями. Согласно должностной инструкции она может лишь контролировать санитарок. Она не обладает специальным познаниями в области экономики, бухгалтерии, юриспруденции программирования, использования компьютерной техники и программ, как то 1С и т.п. Ее рабочее место не оборудовано специальной компьютерной техникой и программным обеспечением с целью производства сложных математических расчетов, она не допущена к персональным данным сотрудников Центра, в частности сведениям из трудовых договоров.

Из показаний свидетелей установлено, что часы в табелях рабочего времени за спорные периоды корректировались не в сторону увеличения, как это вменено, а в сторону уменьшения. Что указывает на то, что происходила подгонка табельных часов под нормативное требование с ведома и участия директора, бухгалтеров, экономистов и работников отдела кадров, с целью придания видимости исполнения трудового законодательства.

В ходе исследования документов, представленных следствием в суд, стало понятно, что выплаты компенсационного характера подменялись выплатами стимулирующего характера, но в гораздо меньших суммах, чем это должно было быть для выплат компенсационного характера.

Она (ФИО1) не могла излишне начислить кому-либо бюджетные средства, напротив, бюджетные средства не доначислялись и делалось это именно руководством Центра.

Указывает на недостатки табелей учета рабочего времени и необоснованность выводов следствия о том, что она (ФИО1) имела возможность завышать количество рабочих часов, что не принято судом во внимание.

Сумма потраченных на заработную плату бюджетных средств соответствовала и не превысила сумму выделенных на это денежных средств.

Настаивает, что она не причинила и не могла причинить ущерб бюджету. Объект и предмет преступления – право собственности на бюджетные денежные средства не пострадали. К тому же с момента перечисления денег из бюджета Ульяновской области в *** Центр они становятся собственностью Центра. Таким образом, состав преступления отсутствовал. Напротив, бюджет и бюджетные средства экономились. 46% санитарок выполняло работу, предусмотренную на 100% исходя из норм труда.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности бюджетных предприятий предполагает ежегодный обязательный аудит. При этом в суд не было представлено ни одного документа с расчетом перерасхода бюджетных средств. В тоже время, сумма, вменяемая ей, появилась из голословных показаний 4-х свидетелей. Таким образом, ущерб, нанесенный Центру, документально не доказан.

Утверждение, что она имела служебное положение, которое могло создать условия для хищения бюджетных средств, также необоснованно. Административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций у нее не было. Управленческими функциями она (ФИО1) не обладала и служебным положением в целях хищения бюджетных денежных средств не могла воспользоваться.

Обращает внимание, что защита ходатайствовала запросить в геронтологическом центре результаты проверки Счетной Палаты, проведенной в данной организации в феврале-апреле 2023 года. По сведениям защиты, Счетная палата установила именно уменьшение, а не завышение часов в табелях рабочего времени и механизм занижения.

Настаивает, что ущерб собственности ОГАУСО «*** центр «***» ее (осужденной) действиями не причинен, доказательств этому в деле нет. Расчет искового заявления не подтвержден соответствующими бухгалтерскими выкладками, заключениями ревизоров, аудиторов об излишнем или нецелевом расходовании бюджетных денег на зарплату. Доказательства, представленные в суд следствием, свидетельствуют об обратном. Центр не пострадал от ее действий, а напротив – экономил.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ОГАУСО «ГЦ «***» в г. Ульяновске» К***ва А.П. считает приговор законным и обоснованным, с учетом замечаний судебной коллегии Ульяновского областного суда, указанных в апелляционном определении от 07.06.2023 по делу №22-968/2023. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Калита А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора;

- представитель потерпевшего – ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, настаивая на законности приговора;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновывала законность приговора, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточностью подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденная ФИО1, являясь сестрой-хозяйкой ОГАУСО «*** центр «***» в г.Ульяновске», назначенная на данную должность приказом директора Ульяновского территориального цента социального обслуживания пенсионеров №*** от 02.07.19***, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ОГАУСО ГЦ в г.Ульяновске от 30.12.2014 №*** соответствующими правами и обязанностями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОГАУСО «*** центр «***» в г.Ульяновске», который заключался в сознательном внесении в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты несоответствующих действительности сведений о количестве отработанных рабочих часов подчиненным работникам, направленных на введение директора центра в заблуждение, тем самым увеличивая их коэффициент трудового участия и незаконно увеличивая суммы выплат стимулирующего характера, при этом заведомо зная, что С***ч В.В., К***ва Н.В., В***р О.П. и З***ва Г.В. дополнительной работы осуществлять не будут. После начисления работниками бухгалтерии ОГАУСО «*** центр «***» в г.Ульяновске» на основании утвержденных директором, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, данных трудовых рапортов выплат стимулирующего характера в завышенном размере указанным работникам, последние по требованию ФИО1 излишне начисленные денежные средства перечисляли на банковский счет осужденной либо передавали наличные денежные средства, которые последняя использовала для личных целей.

Суд обоснованно установил и то, что незаконные действия осужденной совершены в силу занимаемого ею служебного положения, а их совершение для виновной стало возможным в силу исполнения служебных обязанностей.

Так, при осуществлении своих полномочий ФИО1 вела учетно-отчетную документацию, руководила и контролировала работу младшего обслуживающего персонала, вела табельный учет, составляла графики работы, графики отпусков, распорядка рабочего дня, организовывала замену отсутствующих работников, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия, вносила предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников вышестоящему руководству, и ее предложения являлись основанием для принятия соответствующих решений; подписанные табели учета рабочего времени и трудовые рапорты являлись основанием для начисления сотрудникам заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладала полномочиями, при отсутствии которых совершение незаконных действий, установленных приговором суда, стало бы невозможным, в связи с чем, ее действия суд правильно квалифицировал по признаку «с использованием служебного положения», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не принимала решения, касающиеся кадровых вопросов, что табели учета рабочего времени, графики работы, трудовые рапорты и иные документы, имеющие отношение к оплате труда работников, составлялись по указанию директора, утверждались им после тщательной проверки, в том числе и со стороны сотрудника экономического отдела, обоснованно судом отвергнуты. В судебном заседании с достаточностью подтвержден факт обмана осужденной непосредственного руководителя с использованием ФИО1 служебного положения, выразившегося во внесении в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты не соответствующих действительности сведений о дополнительных рабочих часах подчиненных работников и последующей передаче их на подпись руководителю, не подозревавшему об истинных намерениях виновной.

Свидетели К***ва Н.И., К***ва А.П., К***ва Т.В., С***ая Е.А., С***ва А.В. показали, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией сестры-хозяйки контролировала работу младшего обслуживающего персонала, лично составляла графики выхода санитарок на работу, графики отпусков, распорядка рабочего дня и замены отсутствующих работников, вела табели учета рабочего времени, а кроме того, являясь бригадиром, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия и заполняла трудовые рапорты, которые после согласования с заместителем директора по общим вопросам утверждались осужденной, главным бухгалтером, начальником отдела кадров, экономистом и директором.

Сумма незаконно полученных ФИО1 денежных средств установлена показаниями свидетелей и подтверждена сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам виновной.

Так, свидетель С***ч В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательно свидетельствовала о том, что в мае 2018 года к ней обратилась сестра-хозяйка ФИО1, в подчинении которой она находилась, сообщив, что начислит дополнительные проценты в бригадную форму оплаты труда (было 45%, а станет 90%), в связи с чем, ее заработная плата станет на 5000 рублей больше, однако излишне выплаченные денежные средства необходимо вернуть ей. Она согласилась и в мае 2018 года перевела на банковскую карту ФИО1 5000 рублей за выставление лишних рабочих часов, которые она не отрабатывала.

Свои показания С***ч В.В. подтверждала и на очной ставке с ФИО1

Из содержания протокола очной ставки судом установлено, что вопрос защитника Калиты А.А. к свидетелю С***ч В.В. о том, как она вспомнила про 5000 рублей, зафиксирован в тексте самого протокола и отведен следователем как не имеющий отношения к делу, что, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о подмене документа.

Свидетель З***ва Г.В., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показывала, что с 2019 по 2021 год она работала в составе бригады №1 санитаркой-буфетчицей в *** центре «***», ее руководителем являлась сестра-хозяйка ФИО1, которая занималась расстановкой кадров и распределением коэффициента трудового участи (КТУ) между членами бригады. В мае-июне 2020 года ФИО1 сообщила ей, что дополнительно к заработанной плате она будет начислять на 5000 рублей больше путем указания дополнительных процентов в бригадную форму оплаты труда, однако данные денежные средства необходимо будет возвращать ей, при этом объем ее работы останется прежним. Опасаясь увольнения и создания ФИО1 непосильных условий труда, согласилась, после чего незаконно выплаченные ей надбавки к заработанной плате в указанном размере неоднократно переводила ФИО1 на банковскую карту, а однажды передала последней 5000 рублей наличными в помещении Центра. Таким образом отдала ФИО1 незаконно начисленные денежные средства в размере 45 000 рублей.

Свидетель Р***на С.В. подтвердила в судебном заседании о том, что со слов ФИО3 ей известно, что та вынуждена была согласиться на предложение ФИО1, опасаясь увольнения, о выставлении З***ой дополнительных процентов в бригадную форму оплаты труда (было 45%, станет 90%) за работу, которую она не выполняла. В последующем та переводила излишне полученные денежные средства на банковскую карту ФИО1, а однажды передала последней наличные денежные средства в помещении *** центра. Указывала и о том, что осужденная ежемесячно брала с ФИО3 расписки о том, что якобы предоставляла последней денежные средства в долг, что не соответствовало действительности.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель В***р О.П. показывала, что в июне 2020 года к ней обратилась ФИО1 и сообщила, что будет указывать в табеле дополнительные часы работы и начислять надбавки к заработной плате на 5000 рублей больше, однако излишне выплаченные денежные средства она должна будет переводить ФИО1 на банковскую карту. Она согласилась, опасаясь негативного отношения к себе со стороны осужденной, после чего неоднократно переводила на банковскую карту последней денежные средства по 5000 рублей, полученные за переработку, которую она фактически не осуществляла.

На очной ставке с осужденной свидетель В***р О.В. указывала о том, что ФИО1 заставляла ее отдавать денежные средства, излишне начисленные за дополнительные часы.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель В***р О.П. не подтвердила свои прежние показания, сославшись на ее оговор под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержание изложенных сведений подтверждено собственноручными подписями допрашиваемого лица, и которые согласуются с другими доказательствами.

В ходе предварительного следствия свидетель К***ва Н.В. показывала, что в период своей работы находилась в непосредственном подчинении у ФИО1, которая попросила написать заявление на подработку, пояснив, что ей будут поставлены дополнительные часы и начислены надбавки к заработной плате на 2000-5000 рублей больше. При этом излишне полученные денежные средства необходимо будет вернуть ей, поскольку дополнительно работать не нужно. Опасаясь негативного отношения к себе, согласилась, и в последующем из начисленной ей заработной платы неоднократно перечисляла на банковскую карту ФИО1 от 2 000 до 5 000 рублей, перечислив в общей сумме 53 000 рублей за работу, которую не выполняла.

Суд, оценив показания К***ой Н.В., обоснованно принял за основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и частично в суде о том, что в определенный период времени свидетель не выполняла свои трудовые обязанности, однако ФИО1 ставила ей дни выхода на работу, в связи чем ей незаконно была начислена заработанная плата в повышенном размере.

Свидетель К***ва Н.В. подтверждала свои показания и на очной ставке с ФИО1 Причины изменения К***ой Н.В. своих показаний в суде, вызваны желаем поддержать позицию виновной ввиду наличия сложившихся по роду трудовой деятельности длительных доверительных отношений.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают осужденную, не установлено.

Оснований полагать, что свидетели С***ч В.В., К***ва Н.В., В***р О.П., З***ва Г.В. отдавали осужденной собственные денежные средства, у суда не имелось, поскольку размер стимулирующих выплат был начислен путем выставления дополнительного объема работ, который те не выполняли. Указанные лица были осведомлены о данных начислениях, в связи с чем, и передавали излишне начисленную сумму ФИО1

Свидетели В***на О.Г., К***ва Н.И., К***ва А.П., К***ва Т.В., С***ая Е.А., С***ва А.В. свидетельствовали о бригадной форме оплаты труда, порядке проведения заседаний совета бригады №1 и распределения коэффициента трудового участия, а также начисления сотрудникам Центра выплат стимулирующего характера, на размер которых влияла ФИО1, поскольку вела графики и табели учета рабочего времени, составляла протоколы по распределению между подчиненными сотрудниками коэффициента трудового участия и неиспользованного фонда оплаты труда бригады и трудовые рапорты, при этом у них не имелось оснований не доверять ФИО1, которая, по их мнению, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

В***на Г.М. свидетельствовала о том, что ФИО1 осуществляла непосредственный контроль над санитарками, сообщала ей в последующем информацию о качестве их работы и количестве отработанных часов, в том числе и в 2018 году, что имело существенное значение при распределении коэффициента трудового участия. При этом в части количества часов эта информация не соответствовала действительности, поскольку часы были завышены ФИО1

Поскольку денежные средства, предназначенные на выплату заработанной платы работникам ФИО4 центр «***», принадлежат учреждению и поступают из бюджета Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области на лицевые счета учреждения, что подтверждено уставными документами и показаниями свидетелей В***ой О.Г., К***ой А.П. и К***ой Т.В., довод об отсутствии ущерба бюджету судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылка осужденной не то, что свидетелям К***вой Н.В., В***р О.П., З***ой Г.В., С***ч В.В. не был причинен ущерб, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку ущерб причинен именно учреждению, а вышеуказанными свидетелями не выполнялся тот объем работ, за который произведена оплата в связи с обманными действиями осужденной, которой и возвращали деньги свидетели, будучи осведомленные о необоснованном начислении.

Достоверность показаний свидетелей подтверждена и объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, исследованных в судебном заседании.

В частности, сведениями табелей учета рабочего времени, протоколов заседаний бригады корпуса №1, трудовых рапортов бригады №1 «Санитарки корпуса №***», из которых установлено, что в отношении С***ч В.В., К***ой Н.В., В***р О.П. и З***ой Г.В. имело место указание о проделанном ими дополнительном объеме работ: за обмывание, за временно отсутствующего, за совмещение, что относится согласно Приложению №1 к Положению об отраслевой системе оплаты труда к стимулирующим выплатам, которые они не осуществляли, а также завышение размеров коэффициента их трудового участия в инкриминируемые ФИО1 периоды хищения бюджетных денежных средств, что послужило основанием для начисления выплат стимулирующего характера в большем размере.

При этом процент надбавок за обмывание, за временно отсутствующего, за совмещение у С***ч В.В., К***ой Н.В., В***р О.П. и З***ой Г.В. в преобладающей части был максимальным.

Сведения, содержащиеся в расчетно-платежных ведомостях, подтверждают факт начисления и выплаты санитаркам палатным С***ч В.В., К***ой Н.В., В***р О.П. и З***ой Г.В. заработанной платы, в том числе стимулирующих выплат.

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «***», принадлежащим ФИО1 В результате осмотра установлены конкретные даты и суммы денежных средств, поступивших от С***ч В.В., К***ой Н.В., В***р О.П. и З***ой Г.В.

Указанные сведения объективно подтверждают показания вышеуказанных свидетелей об осуществлении ими по указанию ФИО1 переводов денежных средств, выплаченных за работу, которую они не выполняли.

Согласно заключениям эксперта №35Э/678 от 15.09.2022, №35Э/817 от 04.12.2022, №35Э/819 от 04.12.2022, №35Э/820 от 29.11.2022, №35Э/821 от 30.11.2022, №35Э/822 от 27.11.2022, в протоколах заседаний совета бригады №1 за период с 2019-2021 годы подписи от имени Е***ой М.В., В***ой В.Д., Г***ой Л.М., З***ой Т.С. выполнены не вышеуказанными лицами, а другим лицом.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности и квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия ФИО1, необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, судом приняты во внимание имущественное положение осужденной, наличие постоянного места работы и получение дохода в виде заработной платы.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60, ст. 64 УК РФ, и является справедливым.

Разрешая гражданский иск о взыскании с осужденной 123 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «*** центр «***» в г. Ульяновске», суд руководствовался частью 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи