73MS0035-01-2022-003472-44
Дело № 2-1098/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее – МУП «ДКР») обратилось в суд с указанным иском к, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес>, №*.
В период с 01.03.2018 по 31.03.2022 дом №* по <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области находился в непосредственном управлении. МУП «ДКР» оказывало услуги с 01.03.2018 по 31.03.2022, так как являлся поставщиком коммунальных услуг.
Сумма долга за коммунальные услуги перед МУП «ДКР» в период с 01.03.2018 по 31.03.2022 за горячее водоснабжение составило 79537,58 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность перед МУП «ДКР» за период с 01.03.2018 по 31.03.2022 по оплате за горячее водоснабжение в размере 79537,58 руб., а также государственной пошлины в размере 2586 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград».
Представитель истца МУП «ДКР», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Димитровград» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Аналогичная нома содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
МУП «ДКР» осуществляет функции по предоставлению услуги горячего водоснабжения, следовательно является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у данного истца материального права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг данного многоквартирного дома и процессуального права на иск.
Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету №*, открытому на жилое помещение №* дома №* по <адрес> г. Димитровграда, он открыт на имя ФИО1, при этом, указанное жилое помещение площадью 51,69 кв.м. является приватизированным. (л.д. 30-36)
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение №* дома №* по <адрес> г. Димитровграда на 2022 год зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доля), ФИО1 (2/3 доли). (л.д. 39-40)
В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: ФИО1 с 06.04.2007 г., ФИО2 – с 06.04.2007 г., несовершеннолетний ФИО3, (ДАТА) г.р.- с 24.06.2008 г. (л.д. 28).
Матерью несовершеннолетнего ФИО3 является ответчик ФИО1
В период с 01.03.2018 по 31.03.2022 дом №* по <адрес> г. Димитровграда Ульяновской области находился в непосредственном управлении. МУП «ДКР» оказывало услуги с 01.03.2018 по 31.03.2022, так как является поставщиком коммунальных услуг.
В течение данного периода времени ответчики не выполняли обязательства по оплате за коммунальные услуги.
Как видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, по указанному адресу существует задолженность по оплате за горячее водоснабжение с 01.03.2018 по 31.03.2022 по оплате за горячее водоснабжение в размере 52274,22 руб. (л.д. 30-36).
Определением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20.05.2022 г. (л.д. 18).
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в рамках судебного приказа денежные средства с должников не взыскивались. (л.д. 41)
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств своевременной оплаты поставленной услуги по отоплению суду не представлено.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как видно из письменных материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной коммунальной задолженности 13.05.2022 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2022 г., который был отменен 04.08.2022 г.
С иском к ответчикам о взыскании с ответчиков коммунальной задолженности МУП ДКР обратился 13.09.2022 г., то есть в течении 6-месячного срока после отмены заочного решения.
Таким образом, требования о взыскании задолженности до 13 мая 2019 г. выходят за срок исковой давности и взысканию не подлежат.
Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №* (л.д. 183-195) задолженность по ГВС (теплоноситель, подогрев, теплоноситель с коэф.) стала образовываться с 01.11.2019 г., а не с 01.03.2018 г., как указывает истец.
В связи с вышеизложенным, по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.11.2019 г. срок исковой давности не пропущен. Суд считает необходимым уточнить период образования задолженности по оплате ГВС с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 г.
Исходя из указанной справки о начислениях и оплате по лицевому счету за период с 01.11.2019 г. по 31.03.2024 г. за ГВС было начислено 50854 руб. 62 коп.
Суд полагает, что задолженность в указанном размере должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 об освобождении его от обязанности нести расходы по оплате ГВС ввиду того, что он с 2015 г. проживает в <адрес> и не пользовался коммунальными услугами по месту регистрации г. Димитровграда в заявленный истцом период, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, а также лицо, зарегистрированное в жилом помещении, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе за горячую воду, поскольку факт проживания его по иному месту жительства в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за указанные услуги, и неначислении на лицевой счет оплаты за пользования водой. Истцом законно были произведены начисления за указанный период по средним показателям потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлены суду квитанции об оплате ГВС за указанный период по иному месту жительства, а также обращение к истцу с заявлением о неначислении ему платы за коммунальные услуги ввиду отсутствия по месту жительства. Как видно, из копии трудовой книжки, представленных квитанций за 2024 г. ответчиком не нашли подтверждения его доводы о беспрерывном проживании в <адрес>. (л.д. 63-81).
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от взыскания коммунальной услуги.
Как видно из расчета задолженности по оплате за коммунальную услугу ГВС производилась истцом на 3-х зарегистрированных, один из которых является несовершеннолетним, матерью которого является ответчик ФИО1
В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
В виду того, что ФИО3 является несовершеннолетним, суд возлагает обязанность по оплате задолженности за ГВС на его законного представителя ФИО1, которая не лишена в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании половины указанной оплаченной задолженности со второго законного представителя (второго родителя).
Ввиду того, что размер платы по услуги ГВС рассчитывается истцом по следующей формуле: кол. Проживающих*норматив (3,24 куб. м/чел.)* тариф, ответчики являются долевыми собственниками, кроме того, ответчик ФИО1 также несет бремя оплаты коммунальных услуг за зарегистрированного несовершеннолетнего ФИО3, суд считает возможным распределить задолженность между ответчиками следующим образом: с ФИО2 – 16951,54 руб., с ФИО1 – 33903,08 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования МУП «ДКР» удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1725,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу муниципального унитарного предприятия «ДКР» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 по оплате за горячее водоснабжение в размере 16951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 575,21 руб., а всего: 17526 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 7312 №*) в пользу муниципального унитарного предприятия «ДКР» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 по оплате за горячее водоснабжение в размере 33903 (тридцать три тысячи девятьсот три) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1150,43 руб., а всего: 35053 (тридцать пять тысяч пятьдесят три) руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований МУП «ДКР» за иной период и в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23.06.2025 года.
Судья Е.С.Ленковская