Дело № 7-745/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Пушиной Д.С. в защиту ФИО6 на постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года в 13 часов 00 минут на 65 км 500 м автодороги «Нарва» в Волосовском районе Ленинградской области ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при выезде из правого закругления опасного поворота дороги, потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, с последующим заносом автомобиля вправо, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью, двигающегося во встречном направлении автомобиля «УАЗ-3163 Патриот» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 После столкновения автомобиль «УАЗ-3163 Патриот» развернуло и он совершил столкновение задней левой частью автомобиля с передней левой частью двигающегося следом за ним в попутном направлении, автомобилем «РЕНО «Мастер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «УАЗ-3163 Патриот» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру транспортного средства «УАЗ-3163 Патриот» ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Пушина Д.С. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Поскольку направленные в адрес ФИО6 и его защитника копии постановления возвращены за истечением срока хранения и получены отправителем 09.08.2023 (л.д. 192, 193), а жалоба направлена в суд 09.08.2023 (ШПИ №), срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем необходимости его восстановления не имеется.

В судебное заседание защитник ФИО6 адвокат Пушина Д.С., а также потерпевшие, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО6 и его защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО6 на больничном, а также плохим самочувствием защитника, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 24 июля 2023 года, судьей вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что ФИО6 и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства 18 июля 2023 года, 20 июля 2023 года в связи с нахождением на больничном, участием защитника в ином судебном процессе, которые ранее были удовлетворены судьей, то очередное ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 24 июля 2023 года обоснованно было расценено судьей как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 28 июля 2023 года.

Обязательным присутствие ФИО6 при рассмотрении дела судьей в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие ФИО6, сведений о невозможности явки которого в судебное заседание по медицинским показаниям материалы дела не содержат, а его нахождение на амбулаторном лечении об этом не свидетельствует.

Таким образом, нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу адвоката Пушиной Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья К.Г. Савина)