Судья Григорьев Д.Н. 61RS0001-01-2023-000602-28

дело №33-13682/2023

№2-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 06.06.2015 между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в сумме 15 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее предусмотренные кредитным договором денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности. Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 16.02.2022 по 20.01.2023 составляет 121 496,10 руб., в том числе 99 902,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 594,06 руб.– просроченные проценты. В адрес ответчика были направлены претензионные письма 06.10.2022 и 27.12.2022 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 121 496,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629,92 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16.05.2023, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard. На основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard c лимитом кредита в размере 15 000 руб. Таким образом, 06.06.2015 между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита в размере 15 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 20.01.2023 составляет 122 741,46 руб., в том числе 99 902,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 594,06 руб. – просроченные проценты, 1 245,36 руб. – неустойка, при этом суд учитывает, что банк требования о взыскании неустойки не заявляет.

Банком в адрес ответчика были направлены требования от 06.10.2022 и 27.12.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования до настоящего времени оставлены без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.11.2022 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 121 496,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 указанный судебный приказ от 22.11.2022 отменен по заявлению ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 432, 433, 809, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и о взыскании образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, равно как и альтернативного расчета. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в ином размере, чем указано в расчете банка.

Представленный в материалы дела расчет задолженности позволяет установить и проверить на соответствие договору и закону принципы начисления процентов и неустоек, период просрочки по каждому из ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, используемые ставки процентов и неустоек, проследить движение денежных средств по счету, в том числе и внесенных ответчиком платежей.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе досудебной подготовки судом были истребованы сведения о месте регистрации по месту жительства ответчика. Согласно полученной адресной справке, ФИО1 с 15 ноября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу, который был указан истцом в иске (л.д.8,38). Также данный адрес указан ФИО1 и в апелляционной жалобе (л.д.91).

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указала иной адрес проживание (л.д.15).

Судом судебные повестки на 16 мая 2023 года были направлены ФИО1 по двум адресам, имеющимся в материалах дела.

Судебные повестки на 16 мая 2023 года получены ФИО1 5 мая 2023 года, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.72,73).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка при надлежащем извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие такого лица.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023.