66RS0001-01-2022-006237-54 № 2а-6282/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбургу, заместителю прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбургу Лазукину С.В. о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец директор Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 15 июня 2022 года на электронную почту из прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступила информация о принятом решении № от 14.06.2022, в котором сообщалось о перенаправлении заявления организации, поданного 01.06.2022 в прокуратуру города Екатеринбурга и перенаправленного оттуда в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, из прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области государственному советнику 2 класса ФИО2
В обоснование принятого решения заместитель прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга младший советник юстиции Лазукин С.В. ссылается на пункты 6.22, 9.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, утверждённого ФНС России 28.05.2012, и разъясняет, что в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Административный истец полагает данный ответ незаконным, поскольку в заявлении от 01 июня 2022 года в прокуратуру города Екатеринбурга не обжаловались никакие действия (бездействие) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В заявлении от 01 июня 2022 г. была чётко сформулирована просьба провести проверку незаконных действий группы официальных должностных лиц, сотрудников Верх-Исетской инспекции ФНС города Екатеринбурга, а именно: старшего инспектора ФИО3, специалиста 1-го разряда ФИО4, исполняющей обязанности начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО5 на предмет умышленного создания условий для дальнейшего вымогательства взятки, оказания психологического давления на директора организации ООО «Металлпромстрой-Ек» ФИО1 с целью принуждения к отказу от своей собственности, умышленного введения в заблуждение директора организации ООО «Металлпромстрой-Ек» ФИО1 с целью получения от него сведений, не соответствующих действительности, умышленного использования полученных путем введения в заблуждения директора организации сведений для дальнейшего их использования в вымогательстве взятки, внесению ложных сведений и данных об организации ООО «Металлпромстрой-Ек» в официальные государственные источники.
Также в вышеуказанном заявлении была изложена просьба провести проверку руководителя Верх-Исетской инспекции ФНС города Екатеринбурга ФИО6 на предмет участия в вышеуказанных незаконных действиях своих подчиненных сотрудников, и игнорирования вышеуказанных незаконных действий своих подчинённых сотрудников.
В приложении к заявлению от 01.06.2022 были приведены доказательства и факты нарушений закона. В заявлении изложены просьба провести действительную проверку в отношении вышеуказанных лиц. Отсутствие письменных комментариев в ответе от 14.06.2022 свидетельствует о поверхностном ознакомлении с предоставленной информацией заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукиным С.В.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение (постановление) заместителя прокурора Верх-Исетского района младшего советника юстиции Лазукина СВ. № от 14.06.2022 г. о перенаправлении руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области ФИО2 заявления в прокуратуру города Екатеринбурга от 01.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-Ек», обязать прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга провести должным образом проверку сведений по заявлению ООО «Металлпромстрой-Ек» от 01.06.2022 г. о нарушениях и умышленном создании условий для дальнейшего вымогательства взятки должностными лицами инспекции ФНС Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Определением судьи от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбургу Лазукин С.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, полагала оспариваемый ответ законными и обоснованными. Указала на отсутствие в данном конкретном случае доказательств нарушения прав юридического лица.
Административный ответчик заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбургу Лазукин С.В., представитель прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10);
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);
Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.5. обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
В силу п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как следует из материалов дела, 10.06.2022 в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга из прокуратуры г. Екатеринбурга поступило обращение директора ООО «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 от 01.06.2022 о нарушениях налогового законодательства, в том числе, о незаконных действиях должностных лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3.5 Инструкции 14.06.2022 обращение директора ООО «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 от 01.06.2022 направлено для рассмотрения по-существу руководителю УФНС России по Свердловской области, поскольку в обращении содержались сведения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников и начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем одновременно уведомлен заявитель.
Административный истец полагает незаконным данный ответ ввиду того, что в заявлении от 01 июня 2022 года была сформулирована просьба провести проверку незаконных действий группы официальных должностных лиц, сотрудников Верх-Исетской инспекции ФНС города Екатеринбурга.
Проанализировав содержание обращения директора ООО «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 от 01.06.2022 и оспариваемого ответа от 14.06.2022, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку заявление от 01.06.2022 не содержит данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФНС по Свердловской области принимали какие-либо решения по обращениям юридического лица по указанным выше вопросам.
Таким образом, административный ответчик в данном конкретном случае обоснованно направил заявление директора ООО «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 от 01.06.2022 в УФНС по Свердловской области в соответствии с положениями п. 3.5, п. 3.7 Инструкции.
В силу пунктов 6.22, 9.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, утверждённого ФНС России 28.05.2012, а также в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных в результате принятия оспариваемого ответа, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой-ЕК» ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбургу, заместителю прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбургу Лазукину С.В. о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2022
Судья. Подпись:
Копия верна. Судья: