Решение по делу № 2-881/2025 от 15.12.2025 - о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО5, Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО6 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 857 995,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Детская онкология (далее – Договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на первый курс очной формы обучения ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО8» Минздрава России (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из ординатуры в связи с окончанием обучения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/П). ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № Министерство здравоохранения Республики Ингушетия уведомило истца о неисполнении ответчиком обязательств по трудоустройству. Установленных законодательством оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательств не имеется. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Д-284 направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. ДД.ММ.ГГГГ направленное требование было вручено ответчику. Каких- либо претензий и (или) возражений от ответчика не поступало. Период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционального доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет, что составляет 857 995, 36 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ НМИЦ онкологии им. ФИО9» Минздрава России штраф в размере 857 995 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Ингушетия в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» в качестве соответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом направила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она никаких уведомлений, обращений от Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, а также от работодателя ГБУЗ «Сунженская центральная больница» не получала, напротив сама обращалась для трудоустройства, но с ней так и не заключили трудовой договор, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика – ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» – ФИО11 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины поддержала просила их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО12 в суд не явился, при этом направил письменные дополнения о рассмотрении дела без его участия, в которых также указал, что заявление от ФИО1 в адрес ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» о трудоустройстве не поступало, в то же время работодатель подтвердил наличие в 2023 году вакансии детского врача-онколога, в связи с чем, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела соответчик Министерство здравоохранения Республики Ингушетия своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия в лице министра здравоохранения Республики Ингушетия ФИО13 (заказчик), ФИО1 (гражданин) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» в лице главного врача ФИО14 (работодатель) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с разделами I, II, III и V указанного договора на гражданина возложены обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из п. 3 раздела VII договора, гражданин, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок не более 3 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора образовательного учреждения №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на обучение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Детская онкология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

Приказом и.о. заместителя директора образовательного учреждения №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из ординатуры ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с освоением образовательной программы.

Ответчиком ФИО1 было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, но она не приступила к осуществлению трудовой деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия Договора в указанной части.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 56 указанного Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. «г» ч. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) гражданин обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

В силу п. 5 раздела III Договора ФИО1 обязался заключить трудовой договор на условиях, установленных Договором, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Согласно п. «а» ч. 1 раздела III Договора местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, установлено в организации, являющейся работодателем по договору, то есть в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница».

В целях выяснения обстоятельств ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Минздрава России в адрес заказчика по Договору – Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной Министерством здравоохранения Республики Ингушетия в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Министерства здравоохранения Республики Ингушетия для исполнения обязательств, предусмотренных Договором, однако по вопросу трудоустройства Ответчик к Заказчику не обращался.

В соответствии с п. 57 Положения получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования для перечисления денежных средств.

В досудебном порядке истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о выплате штрафа в размере 857995,36 руб., что подтверждается требованием № Д-284 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено стороной ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия виновных действий со своей стороны, ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление на имя главного врача ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» о ее трудоустройстве на условиях, усыновленных договором о целевом обучении с отметкой входящей корреспонденции работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ГБУЗ «СЦРБ» с заявлением о заключении трудового договора не обращалась, трудовой договор с ней не заключался.

Кроме того, в рамках заявленного представителем ответчика ходатайства судом были допрошены свидетели, чьи показания в совокупности свидетельствуют о попытках ответчика исполнить свои обязательства и об объективных препятствиях к этому.

В судебном заседании свидетель ФИО2 (золовка ответчика) показала, что в 2023 году они вместе с ФИО1 обращались к Министру здравоохранения Республики Ингушетия ФИО15 с целью трудоустройства, со слов которой, трудоустройство по специальности «детская онкология» в республике было невозможно, так как такой должности не было. Мать ответчика также ранее обращалась в Сунженскую центральную районную больницу (ЦРБ).

Свидетель ФИО3 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что после получения письма из ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО8» обратилась в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» с просьбой трудоустроить дочь ФИО1 Ей разъяснили, что в штате больницы нет единицы врача-детского онколога, и рекомендовали обратиться в Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (Минздрав РИ). Впоследствии её дочь лично обращалась в Минздрав РИ, где ей также сообщили об отсутствии такой должности в республике. Также она сама обращалась в Минздрав РИ, но ответа не получила. В итоге, не сумев трудоустроиться в <адрес>, ФИО1 устроилась на работу терапевтом в Москве.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (бывшая сотрудница Минздрава РИ, работавшая там с июля 2022 по февраль 2025 года) подтвердила факт обращения к ним выпускницы (ФИО1), пояснив, что девушка писала заявление о трудоустройстве, но её направили напрямую в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», поскольку Минздрав РИ в любом случае перенаправлял такие заявления в медицинские учреждения. После того как заявительница подала и зарегистрировала заявление в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», она вернулась в Минздрав РИ и сообщила ей, что по её специальности в штатном расписании больницы соответствующей должности не оказалось.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя необходимую для разрешения дела совокупность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, судом в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» неоднократно направлялись запросы о предоставлении штатного расписания и вакантной должности врача детского-онколога на 2023 год, а также сведений о лицах, принятых в указанный период на данную вакантную должность.

В ответ на судебный запросы ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» сообщило, что в журнале входящей корреспонденции заявление ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано и должность врача детского-онколога на 2023 год была вакантна, а также направило штатное расписание, которое содержит данные лишь о штатных единицах, а не о вакансиях.

Кроме того, данным учреждением здравоохранения не представлены в соответствии с запросом сведения о лицах, принятых в указанный период на вакантные должности по специальности, в том числе книгу приказов с соответствующими данными за 2023 год, в которой однозначно содержались бы сведения, принимался ли кто-либо на должность детского врача-онколога.

Таким образом, по запросу суда ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» не представлены исчерпывающие данные о вакансиях на 2023 год, не представлена книга приказов за 2023 год, что свидетельствует о том, что сторона договора, в данном случае работодатель, недобросовестно пользуется процессуальными правами, и удерживает доказательства, от которых зависит правильное разрешение и рассмотрение дела.

Такое избирательное и неполное предоставление информации свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, которое, являясь стороной договора (работодателем), уклоняется от представления доказательств, следовательно, доверять его утверждениям, данным в отрыве от полных документальных сведений, у суда нет оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1, как наиболее заинтересованной стороной в договоре, выполнялись все зависящие от неё действия в целях исполнения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части трудоустройства в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», факт не трудоустройства ФИО1 имел место быть по обстоятельствам, не зависящим от нее, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Минздрава России к ФИО5 являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что она предпринимала активные попытки исполнить обязательство по трудоустройству, но столкнулась с невозможностью его исполнения по причине отсутствия предусмотренной договором должности у работодателя.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Так, согласно абзацу 3 раздела 1 (Предмет договора) «…заказчик обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Согласно подпункту «б» п. 1 раздела IV Договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (Министерство здравоохранения Республики Ингушетия) обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего Договора.

В судебном заседании установлено, что Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, являясь заказчиком по Договору и заведомо зная об отсутствии вакантных мест по необходимой специальности в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», не предприняло каких-либо действий в целях организации трудоустройства ФИО1, в том числе заказчиком в сложившейся ситуации не приняты меры по заключению дополнительное соглашение к Договору о целевом обучении, в соответствии с п. 4 раздела VIII, в целях изменения места трудоустройства, на учреждение, в котором имелась вакансия по должности врача детского-онколога.

При изложенных обстоятельствах, именно виновные действия заказчика (Министерства здравоохранения Республики Ингушетия) привели к нарушению условий Договора, в части неосуществление трудоустройства ответчика ФИО1, который в соответствии с условиями Договора обязан был обеспечить ее трудоустройство.

Таким образом, исходя из существа Договора, с учетом того обстоятельства, что заказчиком (Министерством здравоохранения Республики Ингушетия) не были исполнены обязательства по Договору надлежащим образом, штраф подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Минздрава России, как организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера штрафа, как соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу истца подлежит взысканию - 857 995,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 рублей, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Минздрава России подлежат взысканию расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО5, Министерству здравоохранения Республики Ингушетия и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 857 995 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 160 (двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «______» __________________ 2026 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова