Решение по делу № 2-4236/2023 от 06.12.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4236/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-003640-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключили 4 договора (№ №, № №, № №, №) на выполнение работ по изготовлению 2х памятников для мест захоронения родственников и последующей установке указанных памятников с благоустройством 2х мест захоронения. Общая цена по договорам составила 124 145 рублей. Фактически, работы ответчиком выполнены в полном объеме. В ходе осмотра мест захоронения и результата выполнения работ в виде 2х комплексов с памятниками на местах захоронения истцом выявлены существенные недостатки. В частности: на памятнике покойной ФИО5 неверно указана запись о рождении – «№». На памятнике покойной ФИО6 – ошибка в имени «Евдакия» вместо верного – «Евдокия». Кроме того, само устройство комплекса места захоронения выполнены с грубыми нарушениями. Очевидным является отступление от технологии и порядка выполнения работ по устройству памятника. Выявленные недостатки являются существенными.

Просил суд принять отказ от договоров (№ №, № №, № №, №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 145 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участник процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на вид деятельности в том числе – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, резка, обработка и отделка камня, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (том 1 л.д. 50-53).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договора № №, № №, № №, № на выполнение работ по изготовлению 2х памятников для мест захоронения родственников и последующей установке указанных памятников с благоустройством 2х мест захоронения, стоимость которых составила 14 145 рублей (том 1 л.д. 112-115,116-119, 120-123, 124-127).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела наряд-заказами на работу в месте захоронения (том 1 л.д. 132, 134), а также чеками за оплату работ по представленным договорам (том 1 л.д. 196).

Истец ссылается на то, что в связи с некачественно проведенными работами ему пришлось обращаться к ответчику, чтобы он устранял недостатки своей работы, однако к договоренности стороны не пришли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей») требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Омска суда была назначена судебно-строительная экспертиза. Выполнение экспертизы поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта:

Качество подготовки основания и качество изготовления фундамента не соответствуют условиям заключенного договора и нормативам ГОСТ Р 59404-2021, СП 63.13330.2018, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016. Нарушение данных норм при строительстве сооружения стало причиной появления трещин плиты фундамента и крена стелы. Выявленные деформации в процессе дальнейшей эксплуатации сооружения будут увеличиваться, это может привести к обрушению стелы и повреждению элементов облицовки из натурального камня. Качество облицовки фундаментной плиты камнем не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Подробное описание выявленных недостатков и последствия в случае их не устранения, приведено в разделе Исследование. Выявленные деформации в процессе дальнейшей эксплуатации сооружения будут увеличиваться, это может привести к обрушению стелы и повреждению элементов намогильного сооружения.

Качество подготовки основания и отсутствие бетонного армированного фундамента определяет не соответствие фактически построенного сооружения условиям заключенного договора и требованиям норм ГОСТ Р 59404-2021, СП 45.13330.2017, СП 82.13330.2016. Нарушение данных норм при строительстве сооружения стало причиной разрушения сооружения. Балки цветника не закреплены к постаменту стелы. Отклонение балок цветника от горизонтальной плоскости составляет 12-14 мм на 0,8 п.м. Конструкция памятника (стела, постамент) не зафиксирована и свободно перемещается в вертикальной плоскости. Крен стелы относительно вертикальной плоскости на дату осмотра составляет 17 мм, на длине измеряемого участка 80 см. Выявленные деформации в процессе дальнейшей эксплуатации сооружения будут увеличиваться, это может привести к обрушению стелы и повреждению элементов намогильного сооружения.

Установка памятника по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушениями требований строительных норм и стандартов. Полный перечень нарушений указан в тексте исследования и ответе на первый вопрос суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.13д, установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из текста данных разъяснений, был сделан вывод о том, что исследуемые намогильные сооружения имеют существенные недостатки, наличие которых в основном обуславливается неудовлетворительным качеством подготовки основания, устройства фундамента.

Стоимость затрат на проведение работ по устранению выявленных недостатков составляет 54 000 рублей, в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков строительства намогильного сооружения по договору №: 25 400 рублей; стоимость устранения выявленных недостатков строительства намогильного сооружения по договору №: 5 200 рублей; стоимость транспортных расходов: 23 400 рублей.

В освою очередь, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о некачественном выполнении работ, при этом данные недостатки до настоящего времени не устранены, что подтверждается результатами судебно-технической экспертизы, при этом, стоимость устранения недостатков является существенной, что свидетельствует о существенных недостатках выполненной работы, кроме того, согласно экспертному заключению памятники установлены на некачественно изготовленном основании, балки цветника не закреплены к постаменту стелы, в связи с чем суд приходит к выводу, что сам памятник и цветник являются единым сооружением. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 124 145 рублей, так как устранение данных недостатков выполненной роботы повлечет необходимость повторных работ и приобретение соответствующего материла.

Истцом заявляются требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 072,50 рублей (124 145 рублей + 10 000 рублей) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным суд принимает отказ ФИО1 от договоров№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 Постановления Пленума № лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 действующий на основании доверенности.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции, вид работ указан: подготовка искового заявления, представление интересов ФИО1, по делу с требованиями к ИП ФИО2

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 124 145 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 67 072,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 .