Дело № 2-1698/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 05.03.2025г. в размере 3164,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2024г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 2391552-Ф о предоставлении денежных средств в размере 1642105,26 руб. на срок до 17.11.2032г. включительно для приобретения автомобиля Ниссан Кашкай, 2011г. выпуска, <данные изъяты>. При оформлении документов были навязаны дополнительные платные услуги, который истец не имел намерения приобретать, а именно: независимая гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, стоимостью 100000 руб., количеством ежемесячных платежей – 3 месяца. Формат оферты, стиль ее изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. 23.11.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 1000000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по договору на оказание консультационных услуг истцу услуги не оказаны.
Представитель ответчика – ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
17.11.2024г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2391552-Ф, на основании которого истице был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита, в сумме 1642105,26 руб. под 23,70% годовых на срок до 17.11.2032г. включительно.
В этот же день между истцом и ответчиком в лице ООО «АВТОМАРКЕТ 54» был заключен договор на предоставление независимой гарантии и договор на оказание консультационных услуг.
Согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, данная гарантия обеспечивала обязательства истца по выплате кредита при потере работы; стоимость гарантии составляет 100000 руб.; в течение 14 дней принципал вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора о выдаче независимой гарантии и требовать возврата части оплаченной гаранту вознаграждения за вычетом фактически исполненных гарантом обязательств и расходов, понесенных гарантом (в том числе расходы на оплату агентского вознаграждения для заключения настоящего договора); положения настоящего пункта не применяются в случае выдачи безотзывной независимой гарантии (в том числе в случае выдачи гарантии до истечения 14 дней, согласно п.2.4.1 настоящей оферты) в силу фактического исполнения гарантом поручения принципала в полном объеме. Согласно тарифным планам гарантия выдана на 24 месяца.
Истцу была выдана гарантия, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, которая представлена в материалы дела.
Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, исполнитель (ООО «АВТОГАРАНТ») оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000 руб., анализ судебных дел, стоимостью 10000 руб., итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет 100000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг ФИО1 консультационные услуги, указанные в договору, оказаны своевременно в необходимом объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; заказчиком в личном кабинете получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.
Согласно распоряжению на перевод банком ООО «АВТОГАРАНТ» было перечислено 100000 руб. с назначением платежа «За «Карту Автопомощи» № Б\Н по КД 2391552-Ф от 17.11.2024г. ФИО1 ФИО. НДС не облагается».
23.11.2024г. ФИО1 в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таком положении, поскольку истец вправе отказаться от оказания услуг и потребовать возврата уплаченной за услуги денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, поэтому суд полагает, что истец реализовала данное право, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая такому праву обязанность по возврату денежной суммы в размере 100000 руб. Данная обязанность им не исполнена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов в связи с оказанием истцу вышеуказанных услуг не представлено: ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2024г., в частности, письменные консультации, указанные в договоре, при этом гарантия, обеспечивающая обязательства истца по выплате кредита при потере работы, на момент подачи иска не исполнена, также не представлены доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением данной гарантии.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 руб., перечисленных банком ООО «АВТОГАРАНТ» с назначением платежа «За «Карту Автопомощи» № Б\Н по КД 2391552-Ф от 17.11.2024г. ФИО1 ФИО. НДС не облагается».
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.
Так, в силу п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, из содержания претензии, направленной в адрес ответчика посредством почты, следует, что истец просила возвратить денежные средства в течение 10 дней.
Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было возращено отправителю «за истечением срока хранения» 27.12.2024г.
Согласно пункту 63 правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таком положении, поскольку письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в представленных документах, подписанных ответчиком, а именно: г. <адрес> и возвращено отправителю «за истечением срока хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, что данное письмо было доставлено адресату, исходя из вышеуказанных разъяснений.
Таким образом, поскольку в течение 10 дней ответчиком денежная сумма в размере 100000 руб. возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 05.03.2025г. в размере 3164,38 руб.
Принимая во внимание установленное нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992г. влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет являться соразмерной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа составляет 54082,19 (100000+3164,38+5000):2).
Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ответчика со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения права, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7095 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025г. по 05.03.2025г. в размере 3164,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего 133164,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2025г.
Судья (подпись) И.Е. Ворслова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1698/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-001400-10.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь Н.В. Осинцева