Дело № 2-3989/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-002100-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 221 597,61 руб., в том числе: 1 094 343,22 руб. – основной долг; 117 633,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 447,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 174,36 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 307,99 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор) путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит.
В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 745 000,00 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 14,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил кредитные средства в сумме 1 745 000,00 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на <дата> (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 221 597,61 руб., в том числе: 1 094 343,22 руб. – основной долг; 117 633,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 447,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 174,36 руб. – пени по просроченному долгу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 184 645,96 руб., в том числе: 1 084 778,43 руб. – основной долг; 90 246,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 447,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 174,36 руб. – пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.
Проживая по месту своего жительства, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Судебное извещение ответчику направлялось надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. Кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита 1 745 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 14,00% годовых, срок предоставления кредита – с <дата> по <дата>
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ежемесячными платежами в размере 40 603,10 руб. (последний платеж – 41 974,99 руб.), не позднее 04 числа каждого календарного месяца (п.6 кредитного договора).
В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.
Данный факт подтверждается расчетом задолженности и ответчиком ФИО1 не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Банк, являющийся кредитором по договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается расписками в получении банковских карт и выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.
Каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о кабальности заключенной сделки, ответчиком в суд не представлено.
Как указано выше, поскольку спорный кредитный договор заключен <дата>, к нему применимы нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 20 Закона «О потребительском кредите (займе)»(в ред., действовавшей на дату заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше положениям п.2.7 Общих условий и статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», пени списаны истцом в тех случаях, когда внесенный ответчиком платеж был достаточен для погашения просроченной задолженности.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по плановым процентам за пользование по кредитному договору.
Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.
Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет. На <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 084 778,43 руб., по процентам – 90 246,15 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ФИО1 неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов составил 24 470,23 руб., пени (неустойки) по просроченному долгу, составил 71 743,61 руб., итого 96 213,84 руб.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 9 621,38 руб., что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.
Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.
В тоже время суд учитывает следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.
Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать пени, которые начислены за период с <дата> по <дата> (расчет приведен на <дата>, однако начисление пеней с <дата> не производилось).
Таким образом, из расчета подлежат исключению пени, начисленные в период действия моратория с <дата> по <дата>, что составляет согласно расчету истца 46 446,93 руб.
В силу изложенного выше взысканию с ответчика подлежат пени за период с <дата> по <дата> (с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44) в размере 49 766,91 руб. (96 213,84 руб. – 46 446,93 руб.).
Вместе с тем, истцом в указанной части заявлены требования о взыскании пени в сумме 9 621,38 руб., поэтому требования истца в данной части с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 307,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 184 645,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 084 778,43 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 90 246,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 447,02 руб., пени по просроченному долгу 7 174,36 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307,99 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме судьей в совещательной комнате 23 августа 2023 года.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина