12
Дело № 2-189/2025
УИД 42RS0005-01-2024-001899-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 25 июня 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
при секретаре Вининчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СГК «Югория» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СГК «Югория» (далее – Истец, АО «СГК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с с собственника квартиры по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 228 480,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 854,40 руб..
Требования обоснованы следующим. Согласно административному материалу 09.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием <данные изъяты>, собственник ФИО4.
Виновником ДТП является Собственник Квартиры №, который самовольно построил навес над балконом своей квартиры по адресу <адрес>. Собственник <адрес> не очистил своевременно самовольно построенный навес от скопившегося снега. Снег, сошедший с самовольно построенного собственником <адрес> навеса, повредил при падении <данные изъяты>.
Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На момент ДТП <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».
09.11.2021 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 228 480,00 руб.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.
Соответственно, к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.931 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима».
В судебное заседание представитель истца АО «СГК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила следующее. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственники квартиры не очистили своевременно самовольно построенный навес над балконом от скопившегося снега, в результате схода которого был поврежден автомобиль. Однако данные обстоятельства надуманы истцом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В 2017 году при ремонте крыши дома управляющей организацией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» был разобран парапет крыши, в результате которого в зимний период времени на балкон квартиры сходил снег. 05.08.2017 ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.
В результате рассмотрения обращения в сентябре 2017 года ООО «Квартал», являющейся подрядной организацией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» выполнены работы по установке балконного козырька.
Собственниками квартиры никакие работы по возведению козырька не производились.
Кроме того, необходимо учитывать, что работы по очистке снега в зимний период времени возлагаются на управляющую организацию, а не на собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. Управляющая компания к собственникам квартиры требование о демонтаже козырька не предъявляла, также предписаний на очистку козырька от снега и наледи, установленного ООО «Квартал» по заданию ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», не давала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом пропущен срок истовой давности для взыскания ущерба. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба 09.11.2021, при этом страховщику был представлен акт повреждении имущества датированный 09.11.2021. Учитывая то, что истец узнал, или должен был узнать о том, кто является лицом ответственным за убытки 09.11.2021, получив заявление ФИО4 о наступлении страхового случая, с заявленными исковыми требованиями обратился в Березовский городской суд Кемеровской области 16.01.2025 года, следовательно, ООО «СГК Югория» пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО УК «Оптима» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях на иск указала следующее. Обязательным условием установки козырька над балконом является наличие согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку она невозможна без присоединения к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 17 - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями изначально при строительстве дома козырек, установленный над квартирой С-ных, предусмотрен не был. Установка данного козырька была произведена ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» посредством подрядной организации.
Более того необходимо отметить что, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче козырька балкона на баланс управляющей организации, что позволило отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что козырек устанавливался прошлой управляющей компанией за дополнительную плату по инициативе собственников квартиры № 14.
С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ 18-9).
На ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с самовольно установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.
В связи с тем, что козырек балкона установлен собственниками квартиры № 14, он не является конструктивной особенностью дома, предусмотренной проектной документацией, установлен самовольно без согласования с другими сособственниками помещений многоквартирного дома и не относится к общедомовому имуществу, обязанность по его очистке у ООО УК «Оптима» отсутствует.
Доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате, бездействий ООО УК «Оптима», в материалах дела не имеется.
Также необходимо отметить, что управляющая организация до падения снега размещала на досках объявлений уведомления о необходимости скидывать снег с самовольно установленных козырьков, что подтверждается уведомлением и актом, подписанным председателем совета дома.
Срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.
Как следует из искового заявления, ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась 09.11.2021г.
Кроме того, истцу из акта о повреждении имущества от 09.11.2021г., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021г. было известно, что именно ООО УК «Оптима» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по заявленным страховой компанией требованиям составляет три года и исчисляется не с момента выплаты пострадавшим страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.
Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности, по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.
Истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и обладая информацией о том, кто является управляющей организацией многоквартирного дома в течение трех лет с даты обращения ФИО4, имела возможность провести анализ норм действующего законодательства и оценку имеющихся документов на предмет достаточности доказательств для предъявления соответствующих исковых требований, а также установления лиц, на которых вероятно возложение ответственности за возникновение убытков.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения за защитой своих прав истек.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» конкурсный управляющий ФИО3, представитель третьего лица ООО «Квартал К», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. козырек над балконом в 2017г. установила управляющая компания после того, как убрали парапет, полагает, что его очистку должна производить управляющая компания.
Заслушав представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании п.1, п.2 ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: сход снега с навеса, установленного над балконом квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «СГК «Югория».
09.11.2021 ФИО4 обратилась в АО «СГК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно Соглашению об урегулировании убытка от 14.06.2022, распоряжению на выплату от 14.06.2022, платежному поручению №61117 от 15.06.2022 АО «СГК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 228 480 руб.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН, никем не оспаривается.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что по состоянию на 2017г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сообщению конкурсного управляющего в отношении ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» 25.09.2019 введена процедура банкротства, 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Согласно договору №11/21 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.04.2021 осуществляет ООО Управляющая компания «Оптима».
Согласно акту от 05.10.2021 ООО Управляющая компания «Оптима» разместило в местах общего пользования уведомления о необходимости очистки самовольно установленных козырьков балконов (лоджий) от снега и наледи.
Из сообщения конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» ФИО3 следует, что сведениями о производстве работ по установке козырька над балконом <адрес>, он не располагает.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» следует, что она просит разъяснить, на каком основании разобрали парапет крыши по адресу: 40 лет Победы, 4.
Из сообщения ООО «Квартал» следует, что указанная организация выполняла работы на основании договора подряда с ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что козырек над балконом квартиры С-ных устанавливало ООО «Квартал», поскольку ранее был разобран парапет крыши и балкон заносило снегом.
Из материала №9573/1381, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.11.20021 в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому обратилась ФИО8 с сообщением о том, что с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упал снег.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021, фотографиям зафиксированы повреждения автомобиля.
В соответствии с актом от 09.11.2021, составленным с участием генерального директора ООО УК «Оптима» ФИО13 и ФИО4, 09.11.2021 с козырька балкона <адрес> упал снег, в результате чего автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Падение снега с кровли дома произойти не могло, т.к. кровля очищена, а также имеет ограждение.
Из объяснения ФИО13 следует, что с торца дома имеются балконы, жильцы самовольно построили навесы, на которых скапливается снег. О необходимости чистить навесы жильцы предупреждались. В ходе осмотра было установлено, что снег сошел с навеса балкона квартиры по <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был поврежден 09.11.2021 в результате схода снега с навеса (козырька) балкона квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела и никем не оспаривается.
В связи с наступившим страховым случаем, истец в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 228 480 руб.
При этом, из материалов гражданского дела №2-648/2024 следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал ФИО5, с которым и был АО «СГК «Югория» заключен договор страхования.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, его наследником по закону является супруга ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО5, в том числе на автомобиль <данные изъяты> госномер №
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
С учетом изложенного, ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля на день ДТП и имела право на получение страхового возмещения.
Суд полагает, что истец на основании ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещение убытков в размере выплаченного ФИО4 страхового возмещения от лица, ответственного за убытки.
Истец полагает, что возместить ущерб в порядке суброгации обязаны собственники квартиры по <адрес>14 ФИО1 и ФИО2, поскольку они самовольно установили навес (козырек) на балконом своей квартиры.
Однако, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в причинении убытков истцу.
Так, в судебном заседании установлено, что ранее (до 2017г.) на крыше над балконом квартиры по <адрес> был установлен кирпичный парапет, препятствующий падению снега на балкон.
В 2017г. указанный парапет был разобран, в связи с частичным разрушением.
По заявлению ФИО1 в 2017г. над балконом квартиры по <адрес> был установлен навес (козырек).
Управляющей организацией на день установки навеса являлось ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Работы по установке навеса производило ООО «Квартал» по договору подряда с ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».
Таким образом, устройство навеса над балконом ФИО1 и ФИО2 самовольно не производили.
Согласно договору управления многоквартирным домом №11\21 от 01.04.2021 ООО УК «Оптима» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме помещения в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные и иные плиты.
Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечен надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по очистке навеса (козырька), установленного над балконом квартиры по адресу: г.Березовский ул.40 лет Победы, 4 возложена на управляющую организацию ООО УК «Оптима».
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Оптима» не обязано было производить очистку навеса (козырька) от снега, поскольку отсутствуют сведения о передаче навеса (козырька) на баланс управляющей организации, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу, являются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.
При этом, достоверных сведений о том, что указанный навес был самовольно установлен собственниками квартиры, не имелось.
Суд полагает, что ООО УК «Оптима» было известно о наличии навеса (козырька), установленного над балконом квартиры по адресу: г.Березовский ул.40 лет Победы, 4 и необходимости очистки его от снега,
Однако, ООО УК «Оптима» свои обязательства по договору управлению многоквартирным домом не исполнило в полном объеме, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО4 и причинены убытки истцу в размере выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, ООО УК «Оптима» обязано возместить истцу в порядке суброгации убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в пользу ФИО4, в размере 228 480 руб.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Так, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять со дня выплаты страхового возмещения, то есть с 15.06.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, на день поступления заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения 09.11.2021 АО «СГК «Югория» не было известно лицо, ответственное за убытки.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Оптима» в пользу истца также необходимо взыскать 7854 рубля 40 копеек - расходы на уплату государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования Акционерного общества «СГК «Югория» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» необходимо взыскать в пользу Акционерного общества «СГК «Югория» 228480 рублей - в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 7854 рубля 40 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, Акционерному обществу «СГК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «СГК «Югория» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СГК «Югория» (ИНН <***>, КПП 860101001) 228480 рублей (двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей) - в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 7854 рубля 40 копеек (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля сорок копеек) - расходы на уплату государственной пошлины.
Акционерному обществу «СГК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г.Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.
Председательствующий И.Ю. Воробьева