УИД 51RS0001-01-2025-000782-61

Дело № 2-4152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2024г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>Д водитель ФИО6 при управлении транспортным средством «1», г.р.з. № совершила наезд на стоящее транспортное средство «2», г.р.з №, принадлежащее истцу ФИО3

08.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт в установленный законом срок страховой компанией не было выдано, СПАО «Ингосстрах» отказало в признании страховым случаем указанного выше происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2025г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 58800 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и, в связи с возмещением ответчиком 28.02.2025г. страхового возмещения в размере 341200 руб., просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.04.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Каршеринг Руссия», Служба финансового уполномоченного.

Окончательно истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.07.2025г. исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом стоимость устранения недостатков ремонта суд полагает возможным определить на момент проведения исследования, поскольку недостатки проведённого восстановительного ремонта добровольно ответчиком устранены не были, в результате чего права истца не восстановлены до момента рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Как установлено судом, 19.09.2024г. в 23 час. 00 мин. у <адрес>Д на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 при управлении транспортным средством «1», г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «2», г.р.з №, принадлежащее истцу ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2 г.р.з №, на момент ДТП не было застраховано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «1», г.р.з. №, в указанный период была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт в установленный законом срок страховой компанией не было выдано.

28.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в признании страховым случаем указанного выше происшествия.

29.10.2024 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой организовать независимую техническую и трасологическую экспертизу, выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а в случае невозможности восстановительного ремонта - произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

26.11.2024г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовый уполномоченный после проведения транспортно-трасологического исследования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 19.09.2024г.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий составляет 107300 руб. 00 коп., с учетом износа – 58800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-124867/5010-011 от 11.01.2025г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 58800 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 549415 руб. 00 коп., с учетом износа - 303841 руб. 50 коп.

Истцом понесены расходы по составлению указанного выше отчета в размере 20000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения в размере 58800 руб. 00 коп. была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025г.

Кроме того, 27.02.2025г. истцу перечислена сумма в размере 341200 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025г.

Итого ПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор в части требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав в случае не направления автомобиля на ремонт и в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, в размере 6000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, надлежит отказать.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд исходит из того, что размер штрафа по закону об ОСАГО, равно как и неустойки, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 53650 руб. 00 коп. (из расчета 107300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих деталей): 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав при обращении в суд не нашли своего подтверждения, доводы о необоснованности требований о начислении штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судом.

Также судом не принимаются во внимание возражения ответчика о взыскании расходов по оплате оценки и их завышенным размером, поскольку такие расходы понесены истцом с целью определения размера убытков, и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб. 00 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 53650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.