РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 02 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/23 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал, что хххх СПАО «Ингосстрах» в рамках урегулирования страхового события по убытку хххх в отношении т/с хххх выдало направление на ремонт на СТОА «Вектор Лайн», расположенное по адресу: ххххх. Сумма ремонта согласно направления на ремонт согласована в лимите 292 400 руб. Согласно оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 360 400 руб. Решением финансового уполномоченного также признана сумма ущерба в размере 360 400 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказался возмещать полную стоимость ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который действуя на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хххх по адресу: хххх произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля хххх, под управлением ФИО4 и автомобиля хххх, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ххххх виновником ДТП является ФИО4
В результате данного ДТП транспортному средству хххх причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
хххх Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ххххх, с указанием в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенной по адресу: хххх.
хххх ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АКСИОМА», составлен акт осмотра от хххх.
хххх ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «ВЕКТОРЈIАЙН», расположенную по адресу: хххх, указанную истцом в заявлении, что подтверждается представленным в материалы электронным сообщением.
хххх в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от представителя истца, с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
хххх ответчик письмом хххх уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от хххх в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования хххх которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 439 руб.
Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», изложенной в письменных возражениях, после выявления стоимости скрытых повреждений транспортного средства был согласован новый размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и он составил 360 439 руб. Данная информация была направлена представителю истца.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хххх года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из представленного заказ-наряда хххх ООО «ВекторЛайн» СТАО не принимает транспортное средство по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом клиента в установке б/у деталей и увеличении срока ремонта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд определяет размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, который подлежал выплате истцу в размере 360 400 руб. и взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в данном размере.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 180 200 руб.
На невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает правомерными за период хххх года. Истцом согласно расчету заявлена сумма в размере 400 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 333, 330 ГК РФ, пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 360400 руб., штраф 180200 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 7804 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.