Решение по делу № 02-4792/2022~М-6577/2022 от 13.12.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-4792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что 28.02.2022 года была залита квартира истцов, расположенная по адресу: .......... Дом, в котором находится квартира, относится к муниципальному жилищному фонду. Многоквартирный дом по улице ... находится в управлении ООО «Дом-Инвест». Истец является собственником квартиры. Согласно акту обследования от 10.03.2022 г. установлена причина залива, а именно: течь в сифоне на кухне в вышерасположенной квартире №12. Квартира №12, расположенная по адресу: г. Москва, улица ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно заключению об оценке ...., проведенной Ассоциация «РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ» причиненный материальный ущерб составил 79 536,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 89 536,00 руб. – ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцам квартиры №4 по адресу: г. Москва, улица ... в результате ее залива с учетом оплаты истцом расходов на оценку; расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 886,08 руб. (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Генеральный директор 3-го лица ООО «Дом-Инвест» ФИО3 в суд явился, не возражал против требований истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: г. Москва, улица ....

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 28.02.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 10.03.2022 г., составленного комиссией ООО «Дом-Инвест» установлена причина залива, а именно: залив произошел из выше расположенной квартиры №12 (течь в сифоне на кухне) (л.д. 45).

Истцами представлено экспертное заключение ...., выполненное Ассоциация «РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, улица ..., ..., согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Москва, улица ..., ... по состоянию на 23.05.2022 г. составляет 89 536,00 руб.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, улица ....

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Определением суда от 20.10.2022 года (л.д. 102) по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта: ООО «КЭТРО» № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 59 854 рубля 02 копейки.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения эксперта ООО «КЭТРО» № ....

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы от 16.11.2022 года, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций и элементов отделки помещений квартиры, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО» № ..., в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба с учётом поврежденного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 59 854 рубля 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков также понесенные расходы в виде: расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., госпошлину в сумме 2 886,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., госпошлину в сумме 2 886,08 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 59 854 руб. 02 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., госпошлину в сумме 2 886,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: