Решение по делу № 2-160/2022 от 31.01.2023 - о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

57RS0013-01-2022-000201-97 Дело №2-3/2023 (2-160/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тетеревой О.Н., Савриловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указано, что истец был зарегистрирован и проживал в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали ему и его матери В. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2021 года ФИО3 в разговоре посоветовал истцу в связи с трудным материальным положением продать дом и земельный участок, после чего помог истцу в оформлении наследственных прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества после смерти матери истца и пообещал помочь с их дальнейшей реализацией, а также приобретением более скромного жилья для истца, договорившись вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства поделить между собой. В августе 2021 года истец и ФИО3 посещали Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Малоархангельске, со слов ФИО3, для подписания документов, необходимых для возможной продажи земельного участка и жилого дома. Впоследствии ФИО3 также оказал истцу содействие в погашении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца, в рамках которых на объекты недвижимости налагался арест. В июне 2022 года ФИО3 предложил истцу проживать у него в доме, в связи с чем истец зарегистрировался по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 ограничил доступ истцу в жилые помещения. В августе 2022 года после обращения за помощью в церковь, а также в органы прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации истцу было разъяснено о том, что им был подписан договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка и новым собственником данных объектов недвижимости является ФИО3 Однако вследствие нестабильного состояния здоровья, психо-неврологических отклонений с детства, по причине которых истец не служил в армии, а также в связи со смертью единственного близкого родственника – матери, употреблением алкоголя, на момент совершения сделки по реализации недвижимого имущества истец находился в таком состоянии, что не был способен критически относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не понимал значения документов, которые он подписал. Также сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена под влиянием обмана, поскольку, договорившись о том, что ответчик поможет истцу с реализацией жилого дома и земельного участка с дальнейшим распределением вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств между сторонами, а также приобретением иного жилья для истца, ответчик условия данной договоренности не исполнил. Кроме того, истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий для себя, не имея намерения реализовать имущество именно ответчику. Сделка фактически является безвозмездной, поскольку истец не получал от ответчика денежных средств. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 153, 166, 167, 171, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что в мае 2021 года при разговоре с ранее знакомым ему ответчиком ФИО3 последний предложил ему в связи с наличием материальных проблем продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и приобрести иное жилье, предложив свою помощь в реализации объектов недвижимости. Также между ними была достигнута договоренность о распределении вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств. На предложение ФИО3 он согласился. После чего на имя ФИО3 им была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом. В июне 2021 года он вступил в наследство после смерти матери ФИО5 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка. После чего с целью реализации объектов недвижимости он и ФИО3 посещали Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Малоархангельске, также, находясь дома у ФИО3, он подписывал документы, но какие именно, не знал. Ответчик нес затраты, связанные с оплатой государственных пошлин в связи с обращением к нотариусу, в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, также погасил имевшуюся у него задолженность за газоснабжение дома. По предложению ответчика он был зарегистрирован по месту его жительства по адресу: <адрес>, но фактически продолжал проживать в доме по адресу: <адрес>. Расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг по домовладению по адресу: <адрес>, нес ответчик. Впоследствии 27.06.2022 года ФИО3 ограничил ему доступ в спорный жилой дом. Цели реализовать объекты недвижимости ФИО3 он не имел, соответствующей договоренности между ними не было, ответчик должен был помочь ему в продаже данного имущества. Денежные средства в счет оплаты цены договора от ответчика он не получал. Со стороны ответчика имел место обман. <данные изъяты> С 2016 года и до 27.06.2022 года он проживал по адресу: <адрес>. По адресу регистрации (в доме ответчика) - <адрес>, он не проживал. В период с 27.06.2022 года по настоящее время в связи с ограничением ответчиком доступа в помещения по адресу: <адрес>, он фактически проживает в подвальном помещении церкви г.Малоархангельска, объектов недвижимости для проживания в собственности не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему (т.2 л.д.139-140). Дополнительно пояснила, что в силу наличия у истца психического заболевания, смерти близкого родственника и злоупотребления в связи с этим в период заключения договора купли-продажи спиртными напитками, ФИО1 на момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий. Истец имел намерение продать объекты недвижимости третьим лицам, а не ответчику, оформил доверенность на имя ответчика для того, чтобы последний оказал ему помощь во вступлении в наследство на доли объектов недвижимости после смерти матери, снятии обременений с объектов недвижимости и в их дальнейшей реализации третьим лицам с распределением вырученных от продажи денежных средств и приобретением для истца иного более скромного жилья. Истец не получал от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости имущества по договору. Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о факте обмана со стороны ответчика истцу стало известно в июне 2022 года после того, как ответчиком был ограничен его доступ в жилое помещение, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с этого момента.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.172-175, т.2 л.д.132, 157) указал, что истец ФИО1 в июле 2021 года предложил ему ввиду своего сложного финансового положения купить или продать принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 на его имя была оформлена доверенность для оформления имущества. Истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, подписав договор, выразил согласие с ними. Им были погашены имеющиеся у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, кредитным обязательствам, оплачивались государственные пошлины в организациях, предоставлялись денежные средства на приобретение продуктов питания, решался вопрос о покупке истцу жилья. Также с июля 2021 года он погашал за ФИО1 платежи за жилищно-коммунальные услуги, по просьбе последнего давал ему денежные средства на продукты питания и иные цели. Впоследствии 26.09.2022 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, им был заключен договор дарения, в связи с чем он не является собственником объектов недвижимости. Показания свидетелей П. и Г. не соответствуют действительности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из содержания искового заявления следует, что истцом приведены доводы и поставлен вопрос о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом и его матерью В. согласно договору купли-продажи от 24.11.2016 года. После смерти матери истца В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в права наследования на 1/2 доли объектов недвижимости (л.д.9, 60-81).

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2021 года ФИО1 продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО3 за 400000 рублей, из них земельный участок за 50000 рублей, жилой дом за 350000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи (т.1. л.д.12).

22.09.2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости (т.1 л.д.94-97, 98-101).

После заключения договора ФИО1 продолжал проживать в спорном жилом доме, при этом ФИО3 в жилой дом не вселялся.

27.06.2022 года ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и в этот же день был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ответчика, где не проживал (т.1 л.д.29).

Согласно договору дарения от 26.09.2022 года ФИО3 подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сыну ФИО4 (т.2 л.д.160).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, где ранее проживал ФИО1 Проход на ее огород осуществляется черед двор домовладения ФИО1, поэтому она регулярно наблюдала последнего. После смерти своей матери он был растерян, начал посещать церковь, батюшка помогал ему, предоставляя продукты питания и осуществляя за него платежи. Затем в ходе общения ФИО1 ей пояснил, что собирается продать принадлежащий ему жилой дом, в чем ему поможет ФИО3, который также пообещал ему после продажи дома приобрести ему квартиру. О том, что дом будет продан ФИО3, он ей не пояснял. Для продажи дома он оформил на ФИО3 доверенность. Позже при разговоре, состоявшемся в июле – августе 2021 года, ФИО1 ей пояснил, что «подписал куплю-продажу». Кому продал дом, он не пояснил. После этих событий он продолжал проживать в доме по адресу: <адрес>, пока ФИО3 не ограничил ему доступ в дом, в связи с чем он был вынужден жить в летней кухне на территории домовладения до наступления холодов, после чего он проживает в церкви. За весь период общения с ФИО1 она никогда не видела у него денежных средств, она помогала ему, давая продукты питания, одежду. ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживал.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, недалеко от дома, принадлежащего ФИО3 ФИО1 ему знаком с ноября 2021 года, он давал ему продукты питания. ФИО1 в разговоре пояснял, что они будут соседями, поскольку он будет проживать у ФИО3, а принадлежащий ему дом продаст или поменяет ФИО3 Через некоторое время при встрече ФИО1 сообщил, что ФИО3 выгнал его из дома в летнюю кухню. В настоящее время ему известно, что ФИО1 проживает в церкви. Он никогда не видел у ФИО1 денежных средств, материальную помощь последнему оказывал батюшка. ФИО1 в доме у ФИО3 не проживал, как и последний не проживал в доме по адресу: <адрес>.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также по ходатайству истца судом по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.203-209).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд полагает его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку экспертиза назначена и проведена в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли врачи, имеющие соответствующее медицинское образование, со значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие у ФИО1 расстройства психики в форме <данные изъяты> (т.1 л.д.133-143).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения свидетелей, вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости истец ФИО1 был способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими, не находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, содержание договора позволяло ему оценить указанные обстоятельства сделки.

Вместе с тем, судом также было установлено, что до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между его сторонами состоялась договоренность о дальнейшей реализации ФИО3 жилого дома и земельного участка третьим лицам с последующим распределением между сторонами вырученных денежных средств и приобретением ФИО1 иного жилья, а также проживанием последнего в указанный период по месту жительства ответчика.

Наличие вышеуказанной договоренности подтверждается не только пояснениями в судебном заседании истца ФИО1, свидетелей Г., И., но и письменными объяснениями ответчика ФИО3, данными 22.07.2022 года в рамках проведения проверки по обращению ФИО1, согласно которым между ФИО3 и ФИО1 до заключения договора купли-продажи имелась договоренность о продаже дома после оформления его на имя ФИО3 (т.1 л.д.50), письменными объяснениями ФИО1, данными 20.07.2022 года в рамках вышеуказанной проверки, согласно которым ФИО3 должен был зарегистрировать его по адресу своего дома и позволить ему там жить (т.1 л.д.48), а также письменными возражениями ответчика на исковые требования, из которых следует, что решался вопрос о покупке жилья для ФИО1 (т.1 л.д.173).

При этом решение истца ФИО1 о заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, являвшегося для него единственным жильем, было принято с учетом указанных существенных для истца обстоятельств, находящихся в причинной связи с его решением о заключении сделки. На истца оказывалось воздействие со стороны ФИО3, состоящее в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

О наличии у ответчика ФИО3 умысла на обман ФИО1 свидетельствуют не только факт последовавшего ограничения им доступа истца в жилые помещения как по месту жительства, так и по месту регистрации, но и последующее распоряжение ответчиком спорными жилым домом и земельным участком путем заключения договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Несмотря на совершение оспариваемого договора купли-продажи 06.08.2021 года, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно после ограничения ответчиком его доступа в жилые помещения в конце июня 2022 года, в связи с чем суд полагает, что именно с указанного момента следует исчислять течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 167, учитывая, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ответчика на спорные земельный участок и жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ответчиком, признав право собственности на них за истцом.

При этом, несмотря на наличие в договоре купли-продажи объектов недвижимости условия о том, что расчет между сторонами произведен до его подписания, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, являющихся ценой сделки, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден факт передачи истцу денежных средств в сумме 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., И., пояснивших, что при общении с ФИО1 они никогда не видели у него денежных средств, давали ему продукты питания и одежду, а также не опровергаются ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на иск.

Ссылки ответчика на оплату им за истца задолженности по коммунальным платежам, кредитной задолженности, государственных пошлин в организациях, как и оплата им коммунальных платежей по домовладению по адресу: <адрес>, после заключения договора купли-продажи, приобретение истцу продуктов питания не предусмотрены условиями договора купли-продажи в качестве способов оплаты товара, в связи с чем не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору.

Также суд принимает во внимание предоставленные Отделением судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области данные о наличии исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3, возбужденных в 2018 и 2019 годах, из которых следует, что на период заключения оспоренного договора купли-продажи ответчик имел задолженность по исполнительным производствам в общей сумме около <данные изъяты> рублей (т.2. л.д.114-115), что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости.

Кроме того, принимая во внимание предоставленные Отделением судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области данные об исполнительных производствах, находящихся и находившихся на исполнении в отделении в отношении ФИО1 и. В., суд учитывает, что в 2021 году фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, были окончены исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц с общей суммой задолженности 32203,24 рубля (т.2 л.д.137, 184).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.4). Также в связи с производством по делу судебно-психиатрической экспертизы бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» подано заявление о ее оплате в размере 23450,44 рублей (т.1 л.д.210).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы по оплате производства судебно-психиатрической экспертизы в размере 23450,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» расходы по оплате производства судебно-психиатрической экспертизы в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 07.02.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов