Дело № 2а-779/2025 УИД 77GV0001-01-2024-001465-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2025 по административному иску ФИО1 к Московской городской военной прокуратуре, начальнику отдела надзора (за исполнением законом органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 05.08.2024 обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к Московской городской военной прокуратуре о признании незаконным бездействия, проявленного ответчиком в виде уклонения от рассмотрения обращения по факту нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученного 20.02.2024, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, приведшего к нарушению права на исполнение судебного решения, на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок, затрудняющее доступ к правосудию и позволяющее виновным лицам избегать ответственности, избегать возмещения истцу причиненного ущерба и уклоняться от исполнения решения суда; о признании факта нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15.08.2024 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчика - начальник отдела надзора (за исполнением законом органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры.

Протокольным определением Московского гарнизонного военного суда от 27.09.2024 процессуальный статус заинтересованного лица ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации изменен на административного соответчика.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 13.11.2024 административное дело по административному иску ФИО1 к Московской городской военной прокуратуре, начальнику отдела надзора (за исполнением законом органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, о признании бездействия незаконным передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.02.2024 им была направлена в Московскую гарнизонную военную прокуратуру жалоба на возможные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ со стороны Министерства обороны Российской Федерации с просьбой провести проверку. Сотрудник Московской городской военной прокуратуры фио в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» перенаправил жалобу истца в ФКУ фио РФ». Проверка по заявлению истца от 06.02.2024 Московской городской военной прокуратурой не проводилась. Обращение истца в прокуратуру было связано с неисполнением решения суда, указанного в исполнительном листе, с утратой исполнительного документа, невозмещением истцу материального ущерба. Игнорирование обращения истца грубо нарушает его права и права его несовершеннолетней дочери на государственную защиту прав и свобод, охраняемых Конституцией Российской Федерации, на исполнение судебного решения, на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок, затрудняет доступ к правосудию и позволяет виновным лицам избегать ответственности. Избегать возмещения истцу причиненного ущерба и уклоняться от исполнения решения суда. Истец полагает, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения по существу, ненадлежащем исполнении обязанностей, приведшее к нарушению его прав на исполнение решения суда, на возмещение причиненного ущерба, на государственную защиту, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика Московской городской военной прокуратуры по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Административный ответчик начальника отдела надзора (за исполнением законом органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков, по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом согласно статье 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В пункте 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 марта 2013 года N 70, определено, что органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Военные прокуроры руководствуются Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 (ред. от 02.09.2024) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023, вступившим в законную силу 01.07.2023, по гражданскому делу № 2-681/2023 исковое заявление ФИО1 к фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист от 07.08.2023 серии ФС № 043774327, который им направлен в ФКУ фио РФ» для исполнения.

Согласно отзыву ФКУ адрес РФ 21.08.2023 в учреждение поступил исполнительный лист ФС № 043774327 на удержание денежных средств из денежного довольствия фио во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-681/2023.

По результатам рассмотрения указанный исполнительный документ не принят к исполнению, поскольку фио на дату поступления исполнительного листа не состоял на денежном обеспечении в ФКУ адрес РФ, оригинал исполнительного листа был возвращен ФИО1 письмом от 06.09.2023 как поступивший не по принадлежности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10517585061533, оно 17.09.2023 прибыло в место вручения, 18.09.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, 18.10.2023 письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения, после чего 03.09.2024 уничтожено.

По сведениям единой базы данных фио зачислен на денежное довольствие в ФКУ адрес РФ с 01.01.2024, однако повторно исполнительный лист в адрес учреждения не поступал.

В ФКУ фио РФ» 08.01.2024 поступило обращение фио по вопросу исполнения решения суда и взыскания денежных средств с фио, на которое 05.02.2024 дан ответ по существу поставленных вопросов с указанием, что исполнительный документ был возвращен.

ФКУ фио РФ» переименовано с 21.02.2024 в ФКУ адрес РФ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.01.2024 № 1.

ФИО1 в Московскую городскую военную прокуратуру направлено заявление, в котором он указывал, что исполнительный лист от 07.08.2023 серии ФС № 043774327 09.08.2023 им направлен в ФКУ фио РФ», почтовое отправление получено 17.08.2023. Так как в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, он направил 14.12.2023 в ФКУ фио РФ» запрос о причинах неисполнения решения суда, письмо получено 08.01.2024, ответ не дан, в связи с чем он просил провести проверку нарушения законодательства об исполнительном производстве, о рассмотрении обращений, привлечь виновных лиц к ответственности, принять все возможные меры к понуждению ФКУ фио РФ» исправить нарушение законодательства РФ, сообщить о принятых решениях в отношении ФКУ фио РФ».

Указанное обращение фио зарегистрировано в Московской городской военной прокуратуре 20.02.2024, входящий номер ВО-1379-24-20003300.

На обращение административного истца по заявленному вопросу от 20.02.2024 начальником отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры фио дан ответ от 26.02.2024 № 2/4-р-3514-24, согласно которому в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение фио направлено в ФКУ фио РФ» для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В ФКУ адрес РФ 14.03.2024 из Московской городской военной прокуратуры поступила жалоба фио, на которую дан ответ 08.04.2024 с одновременным информированием Московской городской военной прокуратуры о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал, удержание денежных средств из денежного довольствия фио не производилось.

Обращение ФИО1, не содержащее вопросов, относящихся к компетенции Московской городской военной прокуратуры, в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации правомерно было направлено по принадлежности в ФКУ фио РФ» для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. При этом суд учитывает, что предусмотренные законом сроки для направления обращения по принадлежности административным ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам административного истца, оснований для рассмотрения обращения прокуратурой не имелось, так как в обращении не ставился вопрос о привлечении к ответственности руководителя ФКУ фио РФ», а также прокурорских работников Московской городской военной прокуратуры, в связи с чем ввиду специфики деятельности прокуратуры, отсутствия в обращении фио вопросов, по которым требовалось проведение прокурорской проверки, его заявление правомерно было направлено в ФКУ фио РФ» для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с предоставленной компетенцией. В данном случае положения части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой нарушены не были.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, не установлено.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие ФИО1 с принятым Московской городской военной прокуратурой решением не может являться основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Уведомлением Московской городской военной прокуратуры о переадресации обращения фио права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность не возложена.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда; орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 данного Федерального закона запрещена.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направить ответ заявителю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что в обращении фио каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства, требующих прокурорского реагирования со стороны Московской городской военной прокуратуры, не указывалось, при этом решение прокуратуры о направлении обращения в ФКУ фио РФ» является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, уведомление заявителю направлено уполномоченным должностным лицом, ответом, как и действиями по направлению обращения по принадлежности, права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, и которым административный ответчик с учетом фактических обстоятельств дела не относится.

Обращение ФИО1 направлено в ФКУ фио РФ» для рассмотрения в пределах компетенции, само по себе перенаправление обращения для рассмотрения по принадлежности прав административного истца не нарушает.

Кроме того, рассматривая административное дело, суд также учитывает, что со стороны ФКУ фио РФ» нарушений прав административного истца также не допущено: исполнительный лист в течение месяца с момента поступления ему возвращен как поступивший не по принадлежности, ответы на обращения фио ФКУ фио РФ» даны в установленном порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае отсутствует способ восстановления права, так как в силу приведенных положений закона, суд не вправе обязать административных ответчиков применить меры прокурорского реагирования, в том числе вынести представление, провести прокурорскую проверку, так как такое решение являлось бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа, что недопустимо.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы, по осуществлению мер прокурорского реагирования, а также действий, выразившихся в перенаправлении жалобы, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Московской городской военной прокуратуре, начальнику отдела надзора (за исполнением законом органами военного управления и воинскими должностными лицами) Московской городской военной прокуратуры, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.