Судья Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2022-005973-48 Дело № 33-11263

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 14 799,4 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 660 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 340 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 07.12.2021 г. в районе дома № 17 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211102, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». 15.12.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства 30.12.2021 г. ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Вместе с тем, согласно заключениям ООО «Автооценка» от 07.12.2021 г. в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 302 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 467 200 руб., стоимость годных остатков – 53 400 руб. 28.03.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 248 000 руб., а также выплате неустойки, расходов по оценке ущерба. 20.05.2022 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 900 руб., неустойка за период с 13.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 168 900 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с чем, истица просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 79 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.01.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 270 240 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 920 руб., расходы по снятию копий материалов дела в размере 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу и исполнено ответчиком в добровольном порядке, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании доплаты страхового возмещения. Также просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, снизив их размер пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, указывая, что пропорция судом первой инстанции рассчитана неверно. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.27), не явился ФИО5, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.3 л.д.22), не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.3 л.д.23,24), не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (т.3 л.д.34), не явился финансовый уполномоченный, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 03.08.2023 г. (т.3 л.д.33), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 07.12.2021 г. в районе дома № 17 по ул. Песочная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211102, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

15.12.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.12.2021 г. произведен осмотр транспортного средства Mazda Demio г/н №, по результатам которого составлен акт.

26.12.2021 г. по поручению страховой компании ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение № 2046180, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Mazda Demio г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 07.12.2021 г. Только повреждения заднего бампера, двери задка в нижней части, пола багажника в правой части, панели пола багажника в правой части, панели задка, НЛКП и притертости переднего бампера, рамки гос. номера заднего, гос. номера переднего и его рамки в правой части автомобиля Mazda Demio г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, остальные повреждения не относятся к событию, произошедшему 07.12.2021 г.

30.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер+», указав в нем какие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, подлежат ремонту.

В соответствии с подготовленными по инициативе истицы экспертными заключениями ООО «Автооценка» от 07.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н № без учета износа составляет 467 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 07.12.2021 г. составляет 302 000 руб., стоимость годных остатков – 53 400 руб.

28.03.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 248 000 руб., а также выплате неустойки, расходов по оценке ущерба.

20.05.2022 г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.05.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование»������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-22-54960/3020-004 от 03.06.2022 г. в результате ДТП от 07.12.2021 г. повреждены следующие элементы транспортного средства: бампер задний, дверь задка, рамка номерного знака заднего, панель задка, панель задка внутренняя, панель пола запасного колеса, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 900 руб., с учетом износа - 104 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 287 615 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 900 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 168 900 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истицы определением суда от 19.05.2023 г. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 334-2023 от 02.06.2023 г. повреждения облицовки багажника правой, остаточных деформаций панели задка, фары передней левой, решетки радиатора, капота, петель капота, бампера переднего в средней части, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего правого, радиатора кондиционера, рамки радиатора, диффузора вентилятора охлаждения, замка капота, крыла переднего правого в задней части автомобиля Mazda Demio г/н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.12.2021 г. Повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, фонарей задних, панели задка в виде основных деформаций, пола багажника, накладки панели задка, ручки двери задка внутренней, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого в передней части автомобиля Mazda Demio г/н № соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 07.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 205 969 руб., с учетом износа – 127 644 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 166 800 руб., стоимость годных остатков – 29 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истицы о проведении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость.

В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, определен судом в размере 137 800 руб., исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (166800 – 29000).

При рассмотрении дела, 23.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истице выплату страхового возмещения в размере 137 800 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.07.2023 г. по делу № 2-276/2023 частично удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, снижена до 137 800 руб. Решение суда постановлено не обращать к исполнению, поскольку исполнено ответчиком в период рассмотрения дела. Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2023 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 137 800 руб., и учитывая, что истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценщик» о причинении ущерба в большем размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о необходимости увеличения страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 14.01.2022 г. по 23.06.2023 г. составляет 724 828 руб., из расчета: 137 800 руб. х 526 х 1%, но в пределах исковых тербований в сумме 270 240 руб. При этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки снижен до 100 000 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, установленная п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в случае полной гибели возмещение в форме организации ремонта автомобиля не предусмотрено законом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы, как потребителя, судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, судом определены подлежащими взысканию с ответчика убытки истицы за составление претензии в сумме 2 000 руб., поскольку названные убытки обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 40 000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 900 руб. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 21.07.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. в связи с предъявлением в Березовский районный суд Красноярского края заявления о его отмене.

13.07.2022 г. финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. с 07.07.2022 г. до вынесения судом решения.

Решение вынесено Березовским районным судом 20.07.2023 г. При этом, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, размер которой с учетом ее изменения решением суда от 20.07.2023 г. составил 137 800 руб., выплачена истцу 23.06.2023 г.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. фактически исполнено в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. При этом срок исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-54960/5010-009 от 21.06.2022 г. ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае также не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 920 руб., на снятие копий материалов дела в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. и представление интересов в суде, которые с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, определены в размере 10 000 руб., отказав во взыскании иных судебных расходов.

При этом, частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально заявленная сумма исковых требований составила 349 940 руб. (79700 + 270240). Требования истицы в части взыскания неустойки удовлетворены судом в полном объеме в сумме 270 240 руб. (77% от заявленных требований), при этом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности обоснованно снизил их размер, подлежащий взысканию с ответчика, до 14 799 руб. 40 коп. (19220 х 77%).

Также разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов между сторонами. В связи с чем, обоснованно определил подлежащими взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 13 340 руб. (23%), с АО «АльфаСтрахование» в сумме 44 660 руб. (77 %).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» явилось доказательством, подтверждающем доводы истицы о наступлении полной гибели ее автомобиля и необходимости выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, на основании указанного заключения определён размер взысканной с ответчика неустойки. В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика указанные расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 40 000 руб., отказав в его взыскании.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июня 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.