Судья – Садовникова С.И. Дело №22-7933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Таран Д.В.,

адвоката Лемеш Е.Н.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юркова Р.Е. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, и в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, пгт. ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ...........6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: провести очную ставку между ...........1 и ...........7, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, также в материалах уголовного дела имеется оперативная информация, что ...........1 высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Личностные характеристики ...........1 в совокупности с тяжестью инкриминируемого ему преступления, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на своего подельника ...........7 и других участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков Р.Е., действующий в защиту обвиняемого, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что обжалуемое решение суда принято в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, ссылается на отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания ...........1 под стражей, и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Следствием и судом не мотивировано, каким образом при применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ...........1 мог бы воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Доводы прокурора, обосновывающие продление срока содержания под стражей, в настоящий момент перестали быть достаточными. Судом необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: у ...........1 имеется постоянное место жительства; имеется регистрация по данному месту жительства, имеется договор аренды на жилье в городе Лабинске, и согласие собственника на проживание там ...........1; судимость отсутствует; характеризуется исключительно положительно; намерения скрыться ...........1 до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности. Указанные доводы защиты не учтены судом, подтверждаются неопровержимой совокупностью доказательств, что позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для содержания ...........1 под стражей. Приводит подробные ссылки на Обзор практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, правовую позицию Европейского суда.

В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ следователь несвоевременно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, чем нарушено право на защиту ...........1

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В письменных возражениях потерпевшая считает доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, просит оставить его в силе, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях следователь ...........6 приводит доводы о невозможности избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях заместитель Лабинского межрайонного прокурора Фролов В.В. приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Органом следствия предоставлена информация, что ...........1 высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на своего подельника ...........7 и других участников уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что право на защиту ...........1 было нарушено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко