№ 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 25 сентября 2025 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по квитанциям, налога на имущество по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по квитанциям, налога на имущество по недвижимости. В обоснование требований истец указала, что согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2013 года жилое помещение – квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ей, т.е. ФИО1. Решением Баунтовского районного суда РБ временно проживающие в ее квартире ФИО2 и ФИО3 подлежат выселению. Кроме того, за период временного проживания они причинили материальный вред ее квартире и земельному участку, т.е. произвести общий ремонт квартиры, полностью заменить электропроводку, переложить печь, восстановить раздевалку в прихожей, сделать завалинку в ограде, забор по земельному участку, восстановить теплицу 2,5х5м., в летней кухне сделать полы. Согласно локальной сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 526 617 руб. 02 коп. Кроме того, ей действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в том, что она инвалид 2 группы вынуждена была доказывать свою правоту в суде. Свой моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 за причиненный материальный вред и взыскать с ФИО3 солидарно 526 617 руб. 02 коп. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по квитанциям (кассовые чеки 165 руб., 114, 265,50), налог на имущество по недвижимости 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер.

Определением от 30 июля 2025 года в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

От соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в лице представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковые требования истца мотивированные тем, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 ст. 150 и абзаца второго ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Управление обращает внимание суда, что является наследником выморочного движимого имущества, а муниципальный орган является наследником выморочного недвижимого имущества. Следовательно, компенсация морального вреда с Управления не подлежит взысканию, при этом требования о компенсации морального вреда к ФИО3 («здравствующая сторона по делу») суду необходимо установить. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.1151, 1117, 1158 ГК РФ обращает внимание суда на то, что судом общей юрисдикции устанавливаются: круг наследников; лица, фактически вступившие в наследство; имущество, принадлежащее умершему; открыто ли наследственное дело и т.д.; устанавливается факт вступления в наследство; привлекаются лица, фактически вступившие в наследство; проводится оценка имущества для установления суммы взыскания с каждого из наследников и т.д. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем суду необходимо установить: у кого находится автомобиль; привлечь лицо в фактическом владении которого находится автомобиль; выяснить основания пользования ими имуществом умершего; установить местонахождение имущества; провести рыночную оценку имущества для определения размера долга. В случае выморочности имущества, отсутствия наследников фактически принявших наследство, при наличии счетов умершего и денежных средств на них Управление не возражает в удовлетворении иска в размере денежных средств, находящихся на счетах с указанием способа исполнения решения «путем списания (обращения взыскания) с расчетного счета (указать номер счета, наименование банка и сумму), открытого на имя умершего (ФИО)». Обращает внимание, что иск заявлен к ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, солидарной ответственности нет и необходимо установить точные суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил в возражениях на иск рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года установлен факт проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, с 2017 года, ФИО3 с 2022 года.

Согласно доводам истца ФИО1 по настоящему исковому заявлению за период временного проживания ФИО2 и ФИО3 причинили материальный вред ее квартире и земельному участку.

В качестве доказательств этого истец представила в суд копию решения Баунтовского районного суда РБ от 23 апреля 2024 года, копии документов, содержащих ее персональные данные, ответ УФНС России по РБ, локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составляет 526 617 руб. 02 коп.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО2 и ФИО3 какого-либо вреда квартире и земельному участку, принадлежащих истцу ФИО1 Локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая составляет 526 617 руб. 02 коп., свидетельствует лишь о стоимости ремонта в указанной квартире.

Таким образом, поскольку истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ее права были нарушены, ей был причинен вред, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении солидарно материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о взыскании с ответчиков налога на имущество по недвижимости суд также находит несостоятельными, т.к. согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налоги на недвижимое имущество оплачиваются ее собственниками, т.е. подлежат оплате самой истицей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплат по квитанциям (кассовые чеки 165 руб., 114, 265,50), понесенных истцом при подаче искового заявления, удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от основного требования, по которому судом в удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Пархаев