Дело № 2-1751/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование иска указав, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица, указывая, что жилым помещением ответчики не пользуются и не несут бремя его содержания, их доля в указанном имуществе является незначительной – 1/6, и выдел доли ответчикам в натуре невозможен, просит признать долю ответчиков незначительной, признать право на принудительный выкуп принадлежащей ответчикам доли, стоимостью по 901 547 руб., прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, признать за ней право собственности на данную долю.
Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали, уточнили требования, указав денежную компенсацию в сумме по 1130061 руб.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск признал.
Заслушав истицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
consultantplus://offline/ref=2ACC9EFAC9E779F8769BABACE617D8BF9776D3DEE60DD3031AC5D3D46DE4EA615E9E9B9C73EB863B1B2A21DD7C0246C7E5488AC7EF4DCF7DjB24IСудом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности составляют по 1/6.
Ответчики в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживали, ею не пользуются, не несут бремя ее содержания, имеют в собственности иное жилое помещение.
ФИО1 же владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя содержания данного имущества.
В соответствии со сведениями ЕГРН и техническим паспортом на жилое помещение данная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 72, 30 кв. м, жилая площадь составляет 36, 30 кв.м, соответственно, на долю ответчиков приходится 12,1 кв.м жилой площади в квартире.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, и исходя из приходящейся на долю ответчиков площади жилого помещения выделение их доли в натуре невозможно.
Согласно отчету ООО "Юридический Сервис" стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 073 553 руб.
Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчиков, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта №1750/07-2 от 01 июля 2022 года по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры составляет 8 268 740 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире составляет 1130061 руб.
При оценке указанной доли в 1130061 руб., эксперт исходил из того, что невыделенная доля в квартире продается дешевле, чем самостоятельный объект, и применил соответствующую корректировку к стоимости квартиры.
Представитель ответчиков в судебном заседании определенную экспертом стоимость доли не оспаривал, иск признал.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, стоимость долей ФИО2, ФИО3 составляет по 1130 061 руб.
Доли ФИО2, ФИО3 в праве собственности на жилое помещение являются незначительными, их выдел в натуре невозможен, ответчики, в отличие от истицы, не имеют существенного интереса в данном имуществе, им не владеют и не пользуются.
Суд исходит из наличия совокупности условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из того, что доля, равная 1/6 в спорном жилом помещении, не может быть выделена, какой-либо заинтересованности в использовании данного жилого помещения уФИО2, ФИО3 не имеется, в связи с чем приходит к выводу о признании долей ответчиков незначительными.
При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов истицы как собственника, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, доли ФИО2, ФИО3 подлежат признанию незначительными, а за истицей необходимо признать право на принудительный выкуп указанных долей с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере по 1130 061 руб. каждому.
15 декабря 2022 года ФИО1 перечислила на депозит Управления Судебного департамента по РТ денежные средства в сумме 2260122 руб., которые подлежат выплате по 1130 061 руб. ФИО2, ФИО3
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата расходов за услуги судебного эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России была возложена на ответчиковФИО2, М.И.ВБ., с оплатой в порядке ст. 96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в РТ.
09 июня 2022 года ФИО3 перечислила на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 09 июня 2022 года 40000 руб.
Расходы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России составили 39204 руб.
При таком положении, денежные средства, перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 09 июня 2022 года, необходимо перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в сумме 39204 руб.
Разницу в сумме 796 руб., перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 09 июня 2022 года, возвратить ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.
Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в сумме 1 130 061 руб. ФИО2.
Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в сумме 1 130 061 руб., МихновецИльсоярВагизовне.
Денежные средства, перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в сумме 39204 руб. ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Денежные средства, перечисленные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в сумме 796 руб. МихновецИльсоярВагизовне.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И.Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Решение09.01.2023