Решение по делу № 2-4047/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 26.08.2018 года истцом был приобретен новый автомобиль LADA XRAY, № года выпуска, белого цвета.

Стоимость автомобиля по договору купли продажи составила 594 900руб. В период гарантийного срока в автомобиле, по гарантии ответчика устранялись различные существенные производственные недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о защите прав потребителя.

25.08.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-840/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 594 900 руб., а так же убытки в размере 752 000 руб. в виде разницы цены автомобиля.

Сумма убытков в виде разницы цены автомобиля была взыскана судом на основании заключения эксперта, который в свою очередь определил ее по состоянию на июль 2022 года.

После получения денежных средств за автомобиль истцом были предприняты попытки приобрести аналогичный/соответствующий автомобиль у продавцов таких автомобилей в г. Тольятти.

После изучения фактических рыночных цен на автомобили в г. Тольятти, а так же в других регионах РФ, стало понятно, что по рекомендованной цене АО «АВТОВАЗ» (1346900руб.) соответствующий/аналогичный автомобиль купить невозможно.

Реальные рыночные цены у дилеров автомобилей в г. Тольятти и других регионах РФ отличаются от рекомендованных АО «АВТОВАЗ» цен в разы (в пределах 400 000 руб.).

Данные обстоятельства не позволяют истцу восстановить свои права, а именно купить автомобиль за сумму, определенную решением суда, поскольку его цена после проведения экспертизы, а так же вынесения решения суда возросла на 408 000 рублей, о чем свидетельствует справка ООО «Авто Среда» (получена 16.12.2022 года), где по состоянию на 12.09.2022 года стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю истца составляет 1 754 900 руб.

28.12.2022 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты ему суммы убытков в виде разницы цен автомобиля в сумме 408 000 руб., в удовлетворении которого ответчиком безосновательно было отказано.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 408000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 1 % (17549 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 18.01.2023 г. по 08.02.2023 г. в размере 403627 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (17549 руб.) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсировать стоимость справки автосреда в размере 1000 руб., штраф.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 215 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 1 % (17549 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 18.01.2023 г. по 20.07.2023г. в размере 3031 832 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (15628 руб.) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по составлению доверенности в размере 1700руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 338,24руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, в настоящее время приобрести транспортное средства за стоимость, выплаченную ответчиком по решению суда, не представляется возможным, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, требования не признал, с выводами судебной экспертизы в части определения аналога транспортного средства – не согласился, пояснив, что аналог автомобиля экспертом определен не верно, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль в такой же комплектации не выпускается. По указанным доводам просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2018 года истцом был приобретен новый автомобиль LADA XRAY, VIN <***> OKI 141296, 2018 года выпуска, белого цвета.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, сумма убытков в виде разницы цены автомобиля была взыскана судом на основании заключения эксперта, который в свою очередь определил ее по состоянию на июль 2022 года.

С размером выплаченной суммы истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология Управления».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 2023.05-0007 усматривается, что в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что на момент исследования новый автомобиль аналогичный/соответствующий автомобилю марки «LADA GAB110 XRAY CROSS» в комплектации «GAВ110-50-BS1 OPTIMA» отсутствует, не выпускается. Имеющиеся в продаже автомобили «LADA XRAY CROSS» не являются близкими аналогами в виду наличия автоматической трансмиссии и различий по комплектации.

На основании проведенного исследования приведенная средняя рыночная стоимость нового аналогичного/соответствующего автомобилю автомобиль LADA XRAY, № года выпуска, на момент проведения исследования составляет 1562800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не верно определен аналог транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена исходя из сведений не официальных сайтов, также выбранный экспертом аналог включает в себя дополнительные опции.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду их несостоятельности. Ответчиком в обоснование несогласия с установленным экспертом аналогом транспортного средства, сведений относительно того, какое транспортное средство соответствует по характеристикам спорному автомобилю, представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что в настоящее время заводом выпускаются автомобили спорной марки и модели.

Иные доводы ответчика основаны на фактическом несогласии последнего с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеют под собой правового значения и не способны поставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом установленного, суд принимает данное заключение и полагает возможным положить его выводы в основу судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 215900 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3031832 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (15 628 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (15 628 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1562 800+ 60 000 + 1000) / 2 = 811 900 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 50 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 15 000 руб.

Отвратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика убытки по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 338,24 руб. Указанные убытки понесены истцом в рамках обращения в суд с настоящим иском, оплата расходов в заявленном размере подтверждена материалами дела. Данные расходы в порядке ст. 15 ГК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6639,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№ в пользу ФИО1 (паспорт 3621 №) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 215900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 60000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 338,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего: 343938,24 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 3621 №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате разницы стоимости в размере 1 % в день (15628 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья М.И. Черных