Решение по делу № 2-2654/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2654/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005351-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Старый Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Старый Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Старый Центр» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в январе 2025 г. истцом обнаружены намокание стен и наличие воды под покрытием пола (кварцвинил). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, а также гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов отопления, в ходе которых выявлено падение давления в системе отопления, составлен акт осмотра помещения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО5, стоимость восстановительных работ составила 131578 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 131578 руб. 15 коп., расходов по оплате технического заключения в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый Центр» составлен акт гидравлического испытания системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общедомовая часть системы отопления многоквартирного дома считается выдержавшей гидравлическое испытание. На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ООО УК «Старый Центр» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 51651, 40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1130 руб. 79 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Старый Центр» ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на неоднократно направленные судебные запросы о предоставлении ответчиком сведений о содержании многоквартирного дома ответ не поступил.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Старый Центр» и ФИО1, следует, что ООО УК «Старый Центр» принял в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, организует оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в жилое помещение и оказание прочих услуг.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в январе 2025 г. обнаружены намокание стен и наличие воды под покрытием пола (кварцвинил).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Старый Центр», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло набухание и шелушение окрасочного слоя стен в прихожей, кухне на площади около 1 кв.м., а также набухание дверного косяка в зал.

Согласно заключению эксперта № № ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного домашнего имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 131578 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый Центр» составлен акт гидравлического испытания системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общедомовая часть системы отопления многоквартирного дома считается выдержавшей гидравлическое испытание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 51651 руб. 40 коп.

Оценивая данное заключение эксперта ООО <данные изъяты>», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома, т.е. причиной набухание и шелушение окрасочного слоя стен в прихожей, кухне на площади около 1 кв.м., а также набухание дверного косяка в зал жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является суммарное аккумулирование жидкости от течей на редукторе стояка холодного водоснабжения и запорной арматуре коллектора отопления с дальнейшим распространением жидкости по плите перекрытия и капиллярным подъемом влаги по конструкциям стен, что находится в причинно-следственной связи.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «Старый Центр» в пользу истца, суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО <данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК «Старый Центр» ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 51651 руб. 40 коп.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25825 руб. 70 коп. (51651 руб. 40 коп.*50%).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 45000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1130 руб. 79 коп., однако материалами дела подтверждены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 479 руб. и 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на общую сумму в размере 779 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 779 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старый Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 51651 руб. 40 коп., штраф в размере 25825 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 779 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Старый Центр» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.