Дело № 2-2007/2022
УИД 34RS0004-01-2022-000686-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
16 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просит признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» 003- (опционный ЭРА), определяющим договорную подсудность разрешения споров; признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс», определяющим договорную подсудность разрешения споров; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора, взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заключен договор купли-продажи транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При заключении договора истцу также была предоставлена дополнительная услуга в виде опционной платы, сертификат №, пакет 003-Опционный (Эра), который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» опционный договор сроком на 190 дней об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Сертификат истцом был подписан, поскольку это являлось обязательным условием заключения договора . Стоимость указанной услуги составила 50 000 рублей. Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга не была ему подключена и он ей не пользовался. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» претензию, из содержания которой следует, что ФИО1 отказывается от предоставления услуг и требует возвращения денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «Автоассистанс» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо ООО «Зенит» для участия в судебном заседании полномочного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого, истцу в собственность был передан автомобиль марки , стоимостью .
В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере ., оставшаяся часть цены автомобиля в размере оплачивается за счет денежных средств , в рамках заключенного кредитного договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и АО «Автоассистанс» (компания) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе.
Согласно разделу 2, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентов: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)». Срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Размер опционной платы составляет 50 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год, на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (л.д. 11).
Также ФИО1 был выдан сертификат №, гарантирующий предоставление услуг, предусмотренных пакетом 003-Опционный (Эра) в течение 1 года (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения истцом кредитного договора с , то есть при одновременном заключении кредитного договора.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом №, ему не была оказана.
В этой связи, оценивая условия заключенного договора с АО «Автоассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.
Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценивая условия соглашения, заключенного между истцом ООО «Автоассистанс», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком АО «Автоассистанс» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Вместе с тем, суд усматривает, что АО «Автоассистанс» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи.
В этой связи требования о признании недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» 003- (опционный ЭРА), определяющим договорную подсудность разрешения споров; признании недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс», определяющим договорную подсудность разрешения споров, подлежат удовлетворению, поскольку суд усматривает, что данный пункт в указанной части не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Далее, не реализовав никаких услуг со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Автоассистанс» претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств.
Вместе с тем, данная претензия ответчиком АО «Автоассистанс» оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о том, что АО «Автоассистанс» в договорные отношения с ФИО1 не вступали, договор на оказание услуг с истцом не заключали, внесенная истцом плата является не платежом по договору, а платой за предоставление опциона на заключение договора, в связи с чем считают, что оснований для возврата денежных средств не имеется.
При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг ФИО1, которые предусмотрены соглашением, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс».
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей.
Доказательств несения каких- либо затрат в связи с исполнением данного договора ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленных требований должно быть отказано. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.
При таких обстоятельствах, с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей ((50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Автоассистанс».
Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» 003- (опционный ЭРА), определяющим договорную подсудность разрешения споров с ФИО1; признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс», определяющим договорную подсудность разрешения споров с ФИО1
Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 26 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город– герой Волгоград государственную пошлину 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.