Решение по делу № 2-10962/2022 от 06.03.2023

16RS0051-01-2022-017826-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 марта 2023 года Дело № 2-1491/2023 (2-10962/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.07.2021 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования <номер изъят> в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, со сроком страхования с 13.07.2021 по 12.07.2022 по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай по паушальной системе» (далее-Договор КАСКО).

Согласно договору по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» страховая сумма составляет 1 055 400 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель транспортного средства» является ПАО «ВТБ» (далее-Банк) в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 51 948 рублей.

22 июля 2021 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 ФИО2 признан виновным в нарушении п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 после указанного ДТП не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2021 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

10.06.2022 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

17.06.2022 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра б/н.

26.07.2022 от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

26.07.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом от 05.07.2022 <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, поскольку ДТП совершено истцом в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

02.09.2022 от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

15.09.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 15 ноября 2022 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с тем, что размер его требований превышает 500 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 537 783 руб. 39 коп., неустойку в размере 51 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, не поддержав иск в части взыскания страхового возмещения, в остальном требования оставил без изменения, просил удовлетворить. Не возражал против снижения штрафа до 150 000 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица "Банк ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2021 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования <номер изъят> в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, со сроком страхования с 13.07.2021 по 12.07.2022 по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай по паушальной системе» (далее-Договор КАСКО).

Согласно договору по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» страховая сумма составляет 1 055 400 рублей.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 51 948 рублей.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 03.11.2022 №<номер изъят>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 080 764 рубля, с учетом износа – 1 080 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 096 870 рублей, стоимость годных остатков – 147 806 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства, 01.03.2023 между сторонами было заключено соглашение <номер изъят> об урегулировании убытка <номер изъят> и порядке выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, по которому событие от 22.07.2021 признается страховым случаем и страховая компания обязуется произвести выплату выгодоприобретателю по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» в российских рублях в размере 863 552 рубля путем перечисления названной суммы на расчетный счет, указанный выгодоприобретателем, в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения и выполнения выгодоприобретателем требований, предусмотренных настоящим соглашение и Правилами страхования. Выгодоприобретатель не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 02.03.2023 и справкой Банка ВТБ (ПАО) от 03.03.2023.

Таким образом, в настоящее время обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, истец свои требования в этой части не поддержал.

В то же время, так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.07.2022 по 14.12.2022 (176 дней) составляет 244 675 руб. 08 коп.

Расчет истца признается верным.

Вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 51 948 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной финансовой услуги.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составить 296 865 руб. 69 коп. (537783,39+51948+4000/2).

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения суммы штрафа до 150 000 рублей.

Учитывая, что установленный вышеуказанной статьей штраф является формой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, а также факт полной выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения решения суд, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию представителя истца, который не возражал против снижения штрафа до 150 000 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 51 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 058 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов