№ 1-129/2023
56RS0019-01-2023-000852-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Орск 4 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Филатова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотько И.Г.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО2, в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что одна из дверей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, взломана, понимая, что в данном помещении может находиться имущество, представляющее материальную ценность, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Ю.В., предложив ФИО2, совершить тайное хищение из нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, тем самым незаконно вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из нежилого здания по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущество, через дверной проем со взломанной дверью, незаконно проникли в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, где совместно приступили к поиску материальных ценностей, с целью их дальнейшего хищения и получения для себя материальной выгоды, распределив роли и действия каждого при совершении преступления, заранее договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно по своему собственному усмотрению.
После чего ФИО2, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружив на площадке, расположенной между первым и вторым этажами нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, металлический двустворчатый сейф, шириной 150 сантиметров, высотой 180 сантиметров, глубиной 50 сантиметров, толщиной металла 1,5 миллиметра, стоимостью 4800 рублей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли и действия каждого при совершении преступления, достоверно зная, что указанный металлический сейф им не принадлежит и является чужой собственностью и они не имеют законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, совместно, при помощи мускульной силы, повалили сейф на одну из его боковых сторон, после чего совместно вытащили сейф из указанного здания, тем самым тайно похитив его.
После чего ФИО2 совместно с ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Д.Ю.В. причинен имущественный ущерб на 4 800 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 находились у него в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что им необходимо было похмелиться, а денег не было, они предположили, что в здании напротив, может находиться металл, который можно продать в пункте приема или случайным прохожим. После этого они вдвоем отправились в заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Так как здание было не огорожено, а вход свободен, он и ФИО3 зашли в него. Далее они обошли весь первый этаж, но ничего не обнаружив, отправились на второй. На площадке между первым и вторым этажами здания они с ФИО3 увидели большой металлический сейф, светлого цвета. Они понимали что данный сейф кому-то принадлежит, но поскольку им нужны были деньги, они решили данный сейф похитить. Так как сейф был достаточно высокий и объемный, они с ФИО3 повалили его на бок и потащили вниз по лестнице. Затем, протащив сейф по первому этажу, вытащили его на улицу и потащили по снегу в сторону <адрес>. Указанным способом они хотели донести металлический сейф до скупки, расположенной в районе <адрес>, но по пути, увидели мужчину, который предложил выкупить у них сейф за 200 рублей, на что они согласились. По просьбе мужчины они дотащили металлический сейф к нему в гараж, находившийся рядом. Мужчина передал им 200 рублей, получив которые они разошлись. Однако спустя некоторое время встретились и продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 164-165).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> у ФИО2, с которым они употребляли спиртное. В связи с тем, что им хотелось похмелиться, а денег не было, он предложил ФИО2 проникнуть в заброшенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похить металл, на что последний согласился. После этого они отправились в данное здание, в которое проникли путем свободного доступа, поскольку дверь в него с углового входа отсутствовала.
Ничего не обнаружив на первом этаже, они отправились на второй, где на площадке, расположенной между первым и вторым этажами здания они увидели большой металлический сейф светлого цвета, который совместно решили похитить. Так как сейф был высокий и объемный они повалили его на бок и потащили вниз по лестнице. После чего протащив по первому этажу, вытащили сейф на улицу и потащили по снегу в сторону <адрес>. Таким способом они хотели дотащить металлический сейф до скупки приема металлолома, но по пути встретили мужчину, которому продали его за 200 рублей, после чего разошлись (т. 1 л.д. 176-179, 196-197).
Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме.
Потерпевшая Д.Ю.В. суду показала, что ранее для личных нужд, она приобрела металлический сейф с двумя створками. В связи с тем что они с <данные изъяты> арендовали гараж, принадлежащий «ДОСААФ», они по устной договоренности присматривали за зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года, с разрешения представителей указанной организации, они поместили купленный сейф между первым и вторым этажами здания. Здание в этот момент уже не эксплуатировалось. Периодически, около одного раза в четыре дня, они ходили проверять данное здание. В здании было три входа: центральный вход был заварен, вход со двора запирался на навесной замок, вход с торца был забит. В начале ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили выбитые стекла в здании и свободный вход с торца. После того как они прошли по этажам, они обнаружили отсутствие сейфа, в связи с чем сообщили в полицию и представителям «ДОСААФ». Кроме того, возле здания на снегу они видели следы волочения. С оценкой похищенного сейфа согласна.
Свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснила что работает в должности <данные изъяты> МО «ДОСААФ России» города Орска Оренбургской области. В <адрес> у них имеется здание, которое не эксплуатируется, но бесхозным не является. По договоренности за ним присматривает Д.Ю.В., которая вместе с <данные изъяты> арендует в их организации гараж. Ценные вещи со здания были вывезены, в нем находилась какая-то мебель, но кому она принадлежала ей неизвестно. Своими силами они запирали здание, но в него постоянно проникают различные лица. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Д.Ю.В. и сообщила о проникновении в здание и хищении сейфа, который как оказалось, принадлежал последней. В этой связи она обратилась в полицию.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З.М.З., К.В.В., Е.Б.Х., С.И.В., И.К.Х., Р.Д.А., А.А.Г., П.И.Г.
Так, из показаний свидетеля З.М.З. следует, что <данные изъяты>. После армии ФИО3 приехал в <адрес> и стал работать на рынке. У ФИО3 никогда не было паспорта <данные изъяты>. Имелось только свидетельство о рождении. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассказывал ему что вместе с ФИО2 они похитили металлический сейф и продали кому-то за 200 рублей. ФИО3 характеризует <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно показаниям свидетеля К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, он увидел двоих мужчин, как позже стало ему известно ФИО3 и ФИО2, которые волочили по снегу металлический большой сейф светло-серого цвета, вдоль нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На его вопрос, куда они волокут сейф, ФИО3 пояснил что на скупку металла, для того чтобы его сдать и получить деньги. ФИО2 при этом все время молчал. Так как его заинтересовал данный сейф, он решил его приобрести. ФИО3 на его неоднократные вопросы, заверил что сейф не краденный и принадлежит ему. После этого он приобрел у мужчин данный сейф за 200 рублей, передав их ФИО3, который просил изначально за него 500 рублей. Далее он попросил <данные изъяты> по имени Е.Б.Х. одолжить ему ключи от гаража для того чтобы поставить на время сейф, а мужчин дотащить его туда. После того как ФИО3 и ФИО2 помогли затащить ему сейф в гараж, они разошлись.
ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде своего дома встретил сотрудников полиции и узнав о том что они ищут сейф, рассказал им о произошедшем. Далее он показал местонахождение сейфа, откуда последний в присутствии понятых был изъят (т. 1 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля Е.Б.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему в домофон позвонил <данные изъяты> К.В.В. и попросил одолжить ключи от гаража для того чтобы поставить на время купленный металлический сейф, на что он согласился, сбросив последнему ключи в окно. Позже К.В.В. рассказал ему, что приобрел данный сейф у двоих мужчин за 200 рублей, но не знал что он краденный (т. 1 л.д. 98-100).
Согласно показаниям свидетеля С.И.В., 30 января 2023 года она принимала участие в качестве понятой, при осмотре квартиры ФИО2, в которой со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО3 возник умысел на хищение металла из здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102-104).
Показаниями свидетеля И.К.Х. подтверждается, что 30 января 2023 года, в его присутствии как понятого, в гараже, расположенном недалеко от дома <адрес> сотрудниками полиции был изъят металлический сейф. Со слов участвующего в осмотре К.В.В. последний приобрел данный сейф у неизвестных лиц за 200 рублей (т. 1 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля Р.Д.А., следует, что 1 февраля 2023 года он являлся понятым при проверке показаний на месте, с участием ФИО2 и его защитника. Проверка показаний началась у здания отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>. Далее по указанию ФИО2 все проехали к зданию по адресу: <адрес>. В здание зайти не получилось, так как вход был заварен. Около здания, ФИО2 пояснил, что совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический сейф с площадки между первым и вторым этажами данного здания, проникнув в него со стороны заваренного входа. Также ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО3 сейф они вытащили на улицу, где продали его встретившему их мужчине (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно показаниям А.А.Г., он <данные изъяты> с Д.Ю.В., которая в ноябре 2022 года приобрела у незнакомого мужчины металлический сейф за 5 000 рублей. Указанный сейф до хищения находился в здании МО «ДОСААФ России» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он поехал в данное здание чтобы проверить целостность сейфа, но около здания увидел следы волочения, которые вели вниз от входа, где ранее располагалось кафе. После этого он зашел в здание и обнаружил отсутствие металлического сейфа, о чем сразу сообщил по телефону Д.Ю.В. (т. 1 л.д. 113-115).
Из показаний свидетеля П.И.Г., следует, что она является <данные изъяты> местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» <адрес>, которое является в свою очередь подразделением соответствующего регионального отделения организации.
В собственности данного регионального отделения имеется административное двухэтажное здание по адресу: <адрес>, которое с 2018 года прекратило функционирование. Здание отключили от электро, водо и тепло снабжения. В здании имеется три входа. Первый вход – центральный заваренный, второй – угловой вход постоянно взламывают, от третьего входа со двора есть ключи у Д.Ю.В. Данное здание числится за МО «ДОСААФ России» города Орска Оренбургской области по договору на безвозмездной основе. За зданием на протяжении двух лет наблюдает Д.Ю.В., при этом оно закрыто от посторонних, но в нем часто выбивают окна и двери.
Имущества, представляющего ценность для организации, в здании не имелось. Ей известно, что в здании хранился принадлежащий Д.Ю.В. металлический сейф. ФИО2 и ФИО3 разрешение заходить в данное нежилое здание она не давала (т. 1 л.д. 131-133).
Наряду с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре А.А.Г. указал на площадку между первым и вторым этажами здания, где находился похищенный металлический сейф. В здании имеется три входа, два из которых закрыты. Вход с торца здания запирающих устройств и дверей не имеет (т. 1 л.д. 11-18).
30 января 2023 года проведен осмотр гаража, <адрес>. Участвующий в осмотре К.В.В. указал на металлический сейф, который он приобрел у неизвестных лиц за 200 рублей. Данный металлический сейф в ходе осмотра из гаража изъят (т. 1 л.д. 32).
В этот же день осмотрена квартира <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал что в данной квартире у него совместно с ФИО3 возник умысел похитить металл по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-62).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость сейфа металлического, двустворчатого, шириной 150 см., высотой 180 см., глубиной 50 см., толщиной металла 1,5 мм. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 800 рублей (т. 1 л.д. 39-43).
13 февраля 2023 года вышеуказанный металлический сейф осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-53, 54).
1 февраля 2023 года проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2 который в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 путем свободного доступа проникли в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили металлический сейф, который находился на площадке межу первым и вторым этажами. Сейф они повалили на бок и далее вытолкали на улицу, где неподалеку от здания встретили мужчину, которому продали сейф. Участвующий в проверке показаний на месте ФИО2 пояснил, что совершить хищение металла из данного здания ему предложил ФИО3, находясь у него в квартире, по адресу: <адрес>, на что он согласился (т. 1 л.д. 150-157).
2 февраля 2023 года ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника указал обстоятельства, аналогичные тем о которых рассказал ФИО2, подтвердив, что умысел на хищение у него возник в квартире последнего, который на его предложение о хищении согласился (т. 1 л.д. 180-186).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает за основу при принятии решения показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.
Из них следует, что проникли они в здание именно с умыслом похитить находящееся в нем имущество, который возник у них в квартире ФИО2, согласившегося на хищение по предложению ФИО3
Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Оценивая названные показания с точки зрения допустимости, суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимые были допрошены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. В последующем свои показания они подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний потерпевшей Д.Ю.В. следует, что ранее приобретенный металлический сейф она хранила в здании на <адрес>, за сохранностью которого они следили. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие сейфа в здании.
Показаниями свидетеля К.В.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 и ФИО2 металлический сейф за 200 рублей.
Из показаний свидетеля П.И.Г. следует, что она разрешение ФИО3 и ФИО2 на доступ к зданию не давала.
Потерпевшая и свидетели давали свои показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку они осознавал общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.
Дата, время, место и способ совершения преступления, сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшей, иными материалами уголовного дела.
Протоколами осмотров мест происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшей Д.Ю.В. имущества, а также изъятия у Е.Б.Х. похищенного подсудимыми имущества. Заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на период совершения преступления.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.
С субъективной стороны ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Д.Ю.В., совершенного с тайным проникновением в помещение.
С объективной стороны подсудимые действовали тайно, полагая, что их действия по хищению имущества неочевидны для окружающих.
Как следует из материалов дела, подсудимые заранее договорились совершить кражу, то есть вступали в сговор между собой, в момент совершения кражи действовали согласованно, согласно отведённым ролям, в связи с чем вмененный им квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.
Из сути показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что последние вступали в сговор на тайное хищение имущества.
О предварительном сговоре также свидетельствует и последующее поведение подсудимых, которые совместно вынесли похищенное имущество из нежилого помещения.
С объективной стороны, подсудимые вступали в предварительный сговор на хищение имущества Д.Ю.В. из нежилого здания, договорившись о тайном способе хищения, распределив между собой роли, при этом именно ФИО3 предложил ФИО2 похитить указанное имущество, на что последний согласился. Далее ФИО4 и ФИО3 совместно похитили из нежилого здания металлический сейф, принадлежащий потерпевшей. Указанные договоренности были реализованы в ходе совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования.
Динамика действий подсудимых, их согласованное поведение, наличие предварительной договоренности, позволяет суду сделать вывод о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Предмет хищения – металлический сейф достоверно установлен в судебном заседании из стабильных и последовательных показаний потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, равно как и причин для оговора ими подсудимых. При этом подсудимые желали именно похитить чужое имущество – металлический сейф, то есть распорядиться им по-своему усмотрению.
Между действиями подсудимых и наступившими общественно-опасными последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое объективное подтверждение, поскольку здание, из которого было совершено хищение имущества, несмотря на то что временно не эксплуатировалось, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Собственником здания принимались меры к его сохранности, путем оборудования замками, запирающими устройствами, а также периодического осмотра его целостности, что было очевидно для подсудимых, которые проникли туда именно с целью тайного хищения имущества.
Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого из них по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
ФИО2 и ФИО3 (каждый из них) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место, способ и обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место, способ и обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исследованием личностей подсудимых установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, не судим.
ФИО3 является <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>
При назначении наказания подсудимым учитывается их возраст, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено. <данные изъяты>.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их имущественное и социальное положение, поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ, и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3, положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, их социальное и имущественное положение.
По отношению к совершённому преступлению, ФИО2 и ФИО3 вменяемы, что следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно выводам которых они как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 23-24).
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Вид и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Д.Ю.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.И. Филатов