Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 58 000 рублей, что определено экспертом-техником ООО «НЭК-Груп» и составляет стоимость ремонта с учетом износа автомобиля. Без учета износа такая стоимость составляет 79 323 рубля. Фактическая стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «ВМ ЮГ» составила 185 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 677 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена. Ее доверитель готова оплатить 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО4 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, с включением в число лиц, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 58 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанная стоимость определена страховщиком на основании расчета эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП» и является стоимостью ремонта по правилам Единой Методики Центробанка с учетом износа деталей. Такая же стоимость без учета износа составляет 79 323 рубля.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленного акта выполненных работ ООО «Восток Моторс Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям, фактическая стоимость выполненных работ за восстановление автомобиля истца в ООО «Восток Моторс Юг», составила 185 000 рублей.
Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (как это заявляет истец), что составляет 105 767 рублей (185 000 – 79 233). Так как суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд производит взыскание заявленных 105 677 рублей.
При этом, суд производит взыскание с ФИО3, которая управляла транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенной к его управлению в установленном законом порядке.
Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом на оплату услуг представителя было потрачено 20 000 рублей. Учитывая объем предоставленных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача его в суд,, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела –расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 4 770 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 105 677 рублей, судебные расходы в размере 4 770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________