№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** **** около 03 часов 50 минуты, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» <данные изъяты> – 0,729 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 04 часа 09 минут около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами сроком. У его сожительницы ЖК.С. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ** ** **** в вечернее время находился дома и употреблял спиртные напитки. Выпил примерно около 0,5 литр водки. Около 03 часов 50 минут поехал в круглосуточный магазин. Проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить имеющиеся документы. Он предъявил свидетельство о регистрации, паспорт. Его попросили его выйти из автомобиля. На место пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал состояние опьянения 0, 729 мг/л. В протоколе об административном правонарушении он написал, что автомобилем не управлял, так как был пьян, думал избежать ответственности. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что ** ** **** он был лишен права управления транспортными средствами В отношении него составили административный материал. Автомобиль отправили на штрафстоянку. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.В. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** совместно с ИДПС Ц.М.Ю. находились на службе. В 04 часов 00 минут проезжая по <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, и наезжал на обочину. При помощи СГУ был подан звуковой и световой сигнал об остановке. Автомобиль совершил остановку около <адрес>. Они подошли к данному автомобилю, представились водителю и попросили предъявить документы. Водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации ТС, и паспорт. В ходе проверки документов у ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На место были приглашены два понятых, в присутствии которых, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие. Показание прибора составило 0,729 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен. Однако, в протоколе об административном правонарушении написал, что автомобилем не управлял. В ходе проверке по базе данных ФИС ГИБДД– М было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ** ** **** г. и лишен права управления ТС. О наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ был составлен рапорт, доложено в ДЧ МО МВД РФ «Бузулукский» (<данные изъяты>).

Показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля Т.Д.О. участвовавшего в качестве понятого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в ночное время он с женой Т.А.О.., проезжали по <адрес>. Их остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых. На месте находились ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> темного цвета, От ФИО2 шел запах алкоголя, речь была невнятна, он шатался. В их присутствии его отстранили от управления ТС. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. Прибор показал состояние опьянения. По окончанию освидетельствования они расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.К.С. показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ** ** **** они с ребенком находились у родителей. Утром ** ** **** ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также то, что ранее он был лишен водительского удостоверения.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный около <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>. Автомобиль в кузове седан, темного цвета. У автомобиля имеются повреждение всего кузова. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 ** ** **** в ночное время он управлял данным автомобилем будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. У участвующей в осмотре Ж.К.С. изымается копия свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, на вышеуказанный автомобиль, которая не упаковывалась в виду нецелесообразности (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 ** ** **** около 03 часа 50 минут он сел за руль автомобиля <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Автомобиль стоял по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>. Со слов участвующего ФИО2 ** ** **** в 04 часа 09 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (<данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** (с учетом решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****) согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора - 0,729 мг/л (<данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - копии документов- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****., акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ** ** ****, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, протокол <данные изъяты> от ** ** ****., постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области, решения Бузулукского районного суда от ** ** ****., свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у Ж.К.С. оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-142/2023, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.