УИД 79RS0002-01-2025-002329-02
Дело № 2-1364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2024 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Киберколлект» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. Истцу стало известно, что от его имени с использованием ранее принадлежащего ему номера телефона ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор он не заключал, номер телефона с 2022 года ему не принадлежит.
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПКО «Киберколлект» на надлежащего ответчика ООО МКК «Триумвират», ООО ПКО «Киберколлект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что договор займа заключен без его участия и его волеизъявления на его заключение. Куда поступили денежные средства ему неизвестно. Операций по распоряжению денежными средствами он не проводил. Как только он узнал о наличии задолженности по заключенному от его имени договору займа, он обратился в полицию.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили письменные пояснения.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По требованиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.
Согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО2 и ООО МКК «Триумвират» электронным способом с использованием электронной подписи заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 292,0% годовых с использование номера телефона <данные изъяты>.
Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО2 оформлено согласие на обработку персональных данных, подана заявки на получение и оформление займа.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МКК «Триумвират» он не обращался, указанный договор займа не заключал.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.
В судебном заседании установлено, что спорный договор заключен от имени ФИО2 с использованием номера телефона №
Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер телефона № ФИО2 не принадлежит, с ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование третьему лицу на основании договора оказания услуг связи.
По факту оформления от его имени договора займа ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ после звонков от ООО ПКО «Киберколлект» о наличии задолженности и ознакомления с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.
Между тем в судебном заседании установлено, что спорный договор займа ФИО2 не заключался, от его имени заключен не уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявления на заключение данного договора ФИО2 не выражал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора не заключенным.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора иным лицом, без согласия и совершения каких-либо действий ФИО2
Истец является более слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией и ООО МКК «Триумвират», вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорного кредитного договора с ФИО2
При этом, ответчиком, вопреки своим утверждениям, не представлены достоверные доказательства о том, что на момент заключения соглашения на банковское обслуживание, между сторонами достигнуто соглашение о согласовании условий кредитного договора посредством простой электронной подписи клиента, истребованные доказательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
Вместе с тем доказательств того, что указанный номер до дня заключения спорного кредитного договора активно использовался ФИО2 в правоотношениях с ООО МКК «Триумвират», и соответственно у последнего не было оснований усомниться в осуществлении спорной операции именно ФИО2, суду не представлено.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в данном случае нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги по ведению его счета, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, степени нарушенных прав истца и причиненных ему в этой связи нравственных страданиях, а также степени вины ответчика, принципа разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
Возвратить ФИО2 из средств местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 г.