Судья Ягофарова А.С. дело № 22-1634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Банниковой С.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от 25.07.1997 года и приведении его в соответствии с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В. выступление осуждённого ФИО1, адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
приговором Ставропольского краевого суда (постоянная сессия на Кавминводах) от 25 июля 1997 года, (с учетом определения Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1998 года, Указа Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года № 698 о замене смертной казни пожизненным лишением свободы), постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2007 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 26 ноября 2007 года), постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2015 года), постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2019 года,
ФИО1 ФИО9, ***,
Осужден: по ст. 210 УК РСФСР, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ст. 15 п.п. «а, е, и, н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а, е, н» ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора суда от 25 июля 1997 года в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 25 июля 1997 года и приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, прекращено. Суд указал, что приговор от 25 июля 1997 года был приведен в соответствии с действующим законодательством, последний раз постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года, после вынесения, которого, изменений в действующее законодательство, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.
В поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 излагает доводы о несогласии с приговором суда, фактическими обстоятельствами уголовного дела, квалификацией его действий, видом назначенного наказания, по мнению осужденного не соответствующих действующему законодательству. Указывает на подложность вердикта присяжных по делу.
Ссылаясь на пункт 13 ППВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечает, что пункты «з» и «к» ст. 105 УК РФ (соответственно п.п. «а» и «е» ст. 102 УК РСФСР) являются взаимоисключающими.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Уголовно-процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора при наличии вступившего в законную силу постановления, вынесенного по тому же вопросу.
Судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайствами о пересмотре приговора от 25 июля 1997 года и приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Последний раз ходатайство осужденного, поданное в порядке ст. 10 УК РФ было рассмотрено по существу, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 18 декабря 2019 года частично удовлетворено, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Указанное постановление вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что с 18 декабря 2019 года, с момента вынесения указанного постановления, изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 в действующее законодательство не вносилось, суд верно указал, что правовые основания для повторного рассмотрения ходатайства осужденного, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе осужденным не приведены доводы, опровергающие законность и обоснованность принятого решения, в порядке главы 47 УПК РФ (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о несогласии с приговором суда, вердиктом присяжных заседателей, назначенным наказанием, о допущенных по делу процессуальных нарушениях, судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Иноземцева