Дело № 2-3296/2025 УИД34RS0002-01-2025-004710-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0055-0749439, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800000 рублей под 15,2% на срок до 27 апреля 2026 года. Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
По состоянию на 30 мая 2025 г. включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № V625/0055-0749439, составляет 868186 рублей 54 копейки, из которых размер основного долга 561 487 рублей 63 копейки, задолженность по плановым процентам 129 803 рубль 81 копеек, пени по плановым процентам в размере 53 531 рубля 25 копеек, пени по ПД в размере 123363 рублей 85 копеек.
Истец полагает возможным предъявить исковые требования в части пени в размере 10% от указанной в расчете задолженности, а именно пени по плановым процентам в размере 5353 рублей 12 копеек, пени по ПД в размере 12336 рублей 38 копеек.
Просит суд, взыскать с ФИО1. в пользу банка задолженность по кредитному договору № V625/0055-0749439 от 25 апреля 2021 года, в размере 708 980 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20144 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По настоящему делу судом установлено.
25 апреля 202 года ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V625/0055-0749439, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800000 рублей под 15,2% на срок до 27 апреля 2026 года.
Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
По состоянию на 30 мая 2025 года включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № V625/0055-0749439, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 708 980 рублей 94 копеек.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом, представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренные законом и договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.
Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0055-0749439, от 25 апреля 2021 года, в размере 708 980 рублей 94 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20144 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0749439 от 25 апреля 2021 года, в размере 708 980 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 144 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Судья Т.Ф. Антюфеева