Шевцова Н.Г. Дело № 33а-2759/2023

№ 2а-1364/2023

67RS0002-01-2022-008686-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Буданове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, совершенных по исполнительному производству № 67049/22/1508481 на основании постановления от 16 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что акт по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г., указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, она не получала, так как не зарегистрирована и не проживает по указанному в нем адресу, ввиду чего, данный акт не вступил в законную силу, данный акт не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, что не было учтено судебным приставом-исполнителем, также указала на добровольное исполнение ею требований судебного пристава-исполнителя 15 декабря 2022 г., т.е. в трехдневный срок после получения постановления старшего судебного пристава от 12 декабря 2022 г., которым было оставлено без изменения постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 г. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее исполнительского сбора нарушают ее права и законные интересы, так как лишают ее денежных средств в отсутствие законных оснований.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 26 апреля 2023 г. привлечены МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, все действия по возбуждению исполнительного производства выполнены в соответствии с законом, ввиду не оплаты добровольно задолженности в установленный срок было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков - МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь также на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, реализовала свое право на обжалование, судом незаконно отвергнуты доводы о неполучении ею постановления по делу об административном правонарушении и не вступлении его в законную силу, ввиду чего, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель административного ответчика МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Аналогичное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя поступило от заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании вступившего в законную силу 21 сентября 2022 г. постановления по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области штрафа в размере 500 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 304064/22/67049-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 24 ноября 2022 г. и получена ею в этот же день.

30 ноября 2022 г. ФИО1 с использованием ЕПГУ обратилась с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП пол ВАШ УФССП России по Смоленской области от 12 декабря 2022 г. действия судебного пристава и постановление признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удержан штраф в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство № 304064/22/67049-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Ввиду того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 16 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб.

16 декабря 2022 г. ФИО1 оплачен штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г. в размере 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, суд первой инстанции, исходил из того, что при получении из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу и неуплате штрафа у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего, исполнительное производство было возбуждено законно, копия постановления была направлена должнику 24 ноября 2022 г. и получена должником в этот же день. Начало течения срока для добровольного исполнения законодатель связывает с моментом получения постановления, требования исполнительного документа исполнены только 16 декабря 2022 г., т.е. за сроком, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены; требования исполнительного документа являются требованиями имущественного характера; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Доводы жалобы о том, что штраф был оплачен ею добровольно на третий день после получения постановления МОСП по ВАШ по ее жалобе на возбуждение исполнительного производства, которое ФИО1 получила 12 декабря 2022 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несогласие должника ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства и подача ею жалобы в порядке подчиненности не приостанавливало исполнительного производства и течение установленных законом сроков, поскольку основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом или судебным приставом установлены ст. 39 и ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ и не содержат обязательного требования приостановления исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 24 ноября 2022 г., то срок для добровольной уплаты штрафа, состоящий из пяти рабочих дней с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истек 1 декабря 2022 г..

Поскольку, по сведениям судебных приставов штраф был оплачен должником после истечения срока для добровольной уплаты, то судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление административного органа № 18810567220824011211 от 24 августа 2022 г., вынесенное в отношении административного истца ФИО1, не было обжаловано в установленном законом порядке – в порядке главы 30 КоАП РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы административного истца о направлении административным органом копии постановления о привлечении к административной ответственности по неверному адресу не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи