Дело № 2-5844/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002205-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2024 г. г. Одинцово Московская обл.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 в размере 128765, 83 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указывает на то, что 14.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-05-031/1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2021 своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение, с условным номером: 31; назначение: квартира; этаж расположения: 5; номер подъезда: 1; проектная общая площадь: 26,35 кв.м.; проектная общая приведенная площадь: 27,84 кв.м.; количество комнат: 1, по строительному адресу: АДРЕС.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передан.
Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» по доверенности ФИО3 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-05-031/1, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2021 своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение, с условным номером: 31; назначение: квартира; этаж расположения: 5; номер подъезда: 1; проектная общая площадь: 26,35 кв.м.; проектная общая приведенная площадь: 27,84 кв.м.; количество комнат: 1, по строительному адресу: АДРЕС.
Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3140630, 40 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 5.1 названного договора АО «СЗ «Просторная Долина» обязано было передать Участнику долевого строительства по передаточному Акту объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.
Объект долевого строительства передан истцу 25.03.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве№ ДДУ/ОБ1-01-05-031/1 от 14.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 составляет 128765, 83 руб., из расчета: 3140630, 40 руб.* 82 * 2 * 1/300 * 7,5 %.
Суд с заявленным истцом периодом взыскания согласиться не может, т.к. расчет неустойки должен производится за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, поскольку в силу ст. 193 ГК РФ, последним днем срока, в данном случае, является 31.12.2021 (выходной день), в связи с чем, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2021 – 10.01.2022, а первым днём просрочки – 11.01.2022, а также по ставке, действующей на момент наступления обязательств (31.12.2021).
Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 составит 131697, 10 руб., из расчета: 3140630, 40 руб. * 74 * 2 * 1/300 * 8,5 %.).
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит подлежащей взысканию неустойку за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 в размере 80 000 руб.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом строка исковой давности за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 судом отклоняются, как необоснованные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлены об оказании юридических услуг № 06/01/2025 от 29.01.2025, а также расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 30000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, категории настоящего дела, которое не относится к категории сложных дел, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний, а именно, участие представителя на подготовке к судебному заседанию и участие в одном судебном заседании, и приходит к выводу, что заявленный размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того суд учитывает заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.
В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Рассматривая требование истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана от имени ФИО2 на представление интересов в различных органах, с широким кругом полномочий, а не по конкретному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», руководствуясь приведенными нормами права, суд находит возможным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ....., паспорт гражданина РФ №, выдан ....., дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 100000 руб. 00 копеек.
Требования ФИО2 в остальной части о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 7 000 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.