РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Уварова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-436/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на нежилое здание гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он в <данные изъяты> году обратился в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража в зоне застройки гаражей в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Ему, истцу, был предоставлен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального гаража, однако, до конца данный акт согласован им не был, а на границах данного земельного участка в <данные изъяты> году своими силами был построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Донского городского суда от 14.04.2025 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Уваров В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Уварова В.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу данной нормы закона основным способом приобретения права собственности является изготовление вещи. Изготовление вещи приводит к возникновению права собственности при соблюдении двух условий: вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя. Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела ФИО2 в <данные изъяты> году обратился в администрацию муниципального образования г. Донской с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража в зоне застройки гаражей в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Был составлен акт выбора земельного участка для строительства индивидуального гаража, проектный план границ земельного участка для строительства индивидуального гаража в зоне общей застройки гаражей в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., который подписан начальником отдела строительства, архитектуры и дорожного хозяйства ФИО1, более никем данный акт согласован не был, проектный план не утвержден, а на границах данного земельного участка в <данные изъяты> году своими силами был построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании уведомления от федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ по состоянию на 19.11.2024, здание – гараж лит. Г площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., адрес объекта учета: <адрес>. Право собственности не зарегистрировано.
Согласно данным технического плана от 07.11.2024 построенный объект (гараж) в <данные изъяты> году площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> и находится по адресу: <адрес>, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Как следует из технического заключения составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект», строительные конструкции возведенного объекта (гаража), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, год постройки <данные изъяты>, соответствуют строительным нормам, техническим регламентам, устанавливающим в том числе требования по взрыво-пожаробезопасности, не ведут к нарушению в работе инженерных системах, ухудшению воздухообмена помещений, сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание гаража пригодно к безаварийной эксплуатации.
На основании определения Донского городского суда от 22.04.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от 16.05.2025 №<данные изъяты> гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, соответствует: градостроительным нормам, строительным нормам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект (гараж) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Не доверять указанным экспертному и техническому заключениям у суда оснований не имеется, так как они проведено компетентными лицами, обладающими познаниями в этой области, научно обоснованы, логичны, выводы последовательны, не противоречивы, иными доказательствами по делу не опровергнуты, эксперт ГУ ТО «Областное БТИ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд относит их к числу достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу решения по делу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на гараж, поскольку сохранение объекта недвижимости - гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Донской о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова