04RS0018-01-2025-003763-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3262/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 227173,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7815 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате указанного столкновения автомобиль ФИО3 получил механические повреждение, согласно заключению эксперта № ООО «Кузов Салон», стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля № № без учета износа составляет 487159,7 руб., стоимость экспертизы 8500 руб. Обратившись в страховую компанию АО «Согаз» ФИО3 получил страховое возмещение в размере 259985,7 руб., таким образом, размер непокрытого страхового возмещения материального ущерба составляет 227173,99 руб. 09.06.2025 между собственником автомобиля ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП от 04.03.2025.
Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО4, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку посвоему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, вразмере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 04.03.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3
Определением от 04.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении водителя автомобиля №.
В результате ДТП согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у №-V с г/н № повреждены: бампер передний, фара левая, поворотник с левой стороны, крыло переднее с левой стороны, капот, решетка радиатора.
Постановлением № от 04.03.2025 водитель №/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Согласно сведения из ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 25.06.2025собственником транспортного № г/н № с 24.02.2023 по настоящее время является ФИО4, собственником транспортного № с г/н № с 18.07.2017 по настоящее время является ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (собственник ФИО4) застрахована в АО «Согаз».
ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз»для возмещения ущерба, страховой компанией осмотрен автомобиль истца и произведена страховая выплата в размере 259985,71 руб., что подтверждается платежным получением № от 24.03.2025о перечислении на счет ИП ФИО6, которая являлась представителем ФИО3, что подтверждается доверенностью № <адрес>1.
09.06.2025 между собственником автомобиля ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому последний принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП от 04.03.2025.
Согласно представленному суду истцомактаэкспертного заключения ООО «Кузов Салон» № 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля № с г/н № без учета износа составляет 487159,7 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 278142,70 руб.
Стоимость экспертизы составила 8500 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с непосредственного причинителя вредаматериального ущерба в размере227173,99 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 8500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 10.06.2025и актом о проделанной работе.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем ФИО5, составление искового заявления, участие в подготовке, в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025 и распиской представителя ФИО5 от 10.06.2025.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) материальный ущерб в размере 227173,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7815,00 руб., всего 283488,99 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.
Судья: C.Б. Лубсанова