Дело № 12-53/2023
УИД №
Мировой судья: Очеретяная А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Калачинск 22 декабря 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., помощник судьи Волошина О.М., секретарь судебного заседания Иванова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок привлечения к ответственности истек и судом не продлевался. О дате и месте составления протокола не извещался, копию протокола не получал. В постановлении суда указано на применение смягчающего вину обстоятельства признание вины в совершении административного правонарушения, однако, с протоколом он не знакомился, его подписи в протоколе нет, в судебном заседаниине присутствовал и пояснений суду не давал, письменных пояснений не направлял. В постановлении мировой судья указывает, что все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, логичны и непротиворечивы. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в дела доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не просил об отложении рассмотрения, не сообщал об уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в суд не направил, вследствие чего суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичное требование содержится в п.223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.
В силу п. 224 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п.223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Как следует материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № региона на автодороге Р-154 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в 10 часов был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 10).
В 10 часов 17 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование биологических образцов, отобранных у ФИО1 в медицинском учреждении, где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 8, 9), в связи с чем, 09.06.2023 года в 15-00 часов инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена ФИО1 почтой (л.д.3, 27).
Оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 указал на нарушение процессуальных норм при вынесении данного постановления.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия которого направлена ФИО1 почтой (л.д. 26, 27).
Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено признание ФИО6 своей вины на основании имеющегося в материалах дела ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсуствие (л.д. 18).
Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, фамилия «ФИО1» указана верно (л.д. 5).
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 в отношении собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях наказание в качестве средства принудительного воздействия должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния, тем самым назначение наказания с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в низшем пределе санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является соразмерным и справедливым.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Судья Е.П. Дементьев