Дело № 2а-328/2023
УИД 44RS0004-01-2023-000251-86
Мотивированное решение
изготовлено 19.05.2023г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя-ФИО2;
представителя административного ответчика: УФССП по Костромской области –ФИО4 В
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Илма-Кредит» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению действий
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратилось КПК «Илма-кредит» с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению действий.
Свои требования мотивировало тем, что КПК «Илма-кредит» является взыскателем по исполнительному производству №44419/22/44014-ИП по взысканию с ФИО3 задолженности по членским взносам, займу, на основании судебного приказа №2-851/2022 от 23.06.2022г. В связи с тем, что взыскателю не поступают денежные средства в счет погашения задолженности, не имеется информации о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, следовательно, совершенные исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем не в полной мере, с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения». В иске истец указывает, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление запросов во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации, и не направлен запрос о наследственном деле в связи со смертью должника с целью выявления наследников, а также наследственного имущества. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил интересы законные права и интересы взыскателя. Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить документы, подтверждающие факт смерти должника; направить запрос на имя президента нотариальной палаты Костромской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений о наследственном имуществе; предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника.Свои требования истец обосновал нормами ст.2,13,64,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.ст. 218-220,360КАС РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке, умерла 27.11.2022г.
В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Костромской области ФИО4 с требованиями административного иска не согласились по доводам отзыва.
Из отзыва следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Мантуровскому району находится исполнительное производство № 44419/22/44014-ИП от 31.08.2022г в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа №2-851/2022 от 23.07.2022г, выданного мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района, вступившем в законную силу 23.07.2022г, с предметом исполнения: задолженность по договору займа №321/219 от 21.09.2021г за период с 21.09.2021 по 23.05.2022, всего в сумме 46145,6руб. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 за период с августа 2022года по апрель 2023года были направлены запросы путем электронного документооборота во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запрашивалась информация в банках и иных кредитных организациях, ежемесячно направлены запросы в регистрирующие органы; в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в ИФНС — на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления; в кредитные организации — на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, а также направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИМС. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, было обращено взыскание. В связи с наличием у должника пенсии, из нее производились удержания, которые прекратились в связи со смертью должника 27.11.2022г, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно 30.01.2023г. После чего исполнительное производство было приостановлено на 6 месяцев до получения сведений о наличии(отсутствии) правопреемников(наследников). В действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не имеется.
Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.2, 4ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом из материалов исполнительного производства выявлено следующее: судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник являлся получателем пенсии, ежемесячно из пенсии удерживались денежные средства и распределялись в рамкам исполнительного производства. Перечислено взыскателю, согласно сведениям исполнительного производства 12505,04руб. Остаток задолженности составляет 33640,56руб. Постановлением от 12.09.2022г также взыскан исполнительский сбор.
Согласно ответам из кредитных организаций, у должника имеются счета в банках: ПАО «Сбербанк России» и ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКФ Банк", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.
В отношении должника вынесено ограничение на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, последнее действующее постановление от 02.11.2022года.
Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД, в отношении должника сведения отсутствуют.
Согласно ответу из ЗАГСа от 30.01.2023г должник ФИО3 умерла 27.11.2022г. В материалах исполнительного производства находится ответ об отсутствии наследственных дел, открытых к имуществу умершей ФИО3
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2023г на основании п.1 ч.1 ст.40, ст.14,42.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, принимая во внимание, что требования исполнительного документа допускают правопреемство.
Судебным приставом –исполнителем 20.01.2023г осуществлялся выход в адрес должника, по его месту жительства и регистрации, с целью выяснения имущественного положения: составлен акт совершения исполнительских действий согласно которому было установлено, что дом закрыт, а должник умерла.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Так, 26.09.2022г в ОСП поступило соответствующее заявление ФИО5 в электронном виде, на него дан ответ(постановление) 06.10.2022г об удовлетворении ходатайства, сообщено об обновлении запросов. 26.10.2022г в ОСП поступило ходатайство в электронном виде от ФИО6 об объединении исполнительных производство в одно производство. На него 11.11.2022г дан ответ(постановление), в удовлетворении ходатайства отказано, т.к иных исполнительных производств отношении ФИО3 не имеется на исполнении в ОСП по Мантуровскому району. 26.12.2022г поступило ходатайство от ФИО6 о том, что платеж не поступил. На него18.01.2023г дан ответ(постановление) о том, что на депозитном счете ОСП денежных средств должника не имеется, сообщено об обновлении запросов.
01.02.2023г начальнику ОСП поступила письменная жалоба, подписанная ФИО6, о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 44419/22/44014-ИП. Доводы жалобы аналогичны доводам данного административного искового заявления.14.02.2023года начальником ОСП дан ответ (постановление) по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы отказано и имеется вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отсутствии бездействия с ее стороны. В указанном постановлении сообщено, что судебным –приставом исполнителем сделаны все запросы в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества должника. На денежные средства на счетах в ОСБ обращено взыскание. Из пенсии производилось удержание. В связи с полученными сведениями о смерти должника, по истечении 6 месяцев будет направлено заявление о прекращении ИП или о правопреемстве в случае установления наследников. Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено почтовой корреспонденцией взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
02.02.2023г в ОСП поступило заявление в электронном виде от представителя взыскателя - ФИО6, в котором заявитель просит обратить взыскание на денежные средства должника, сделать запросы об установлении имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По заявлению 15.02.2023г дан ответ(постановление) о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, и о направлении взыскателю копии постановления.
01.03.2023г начальнику ОСП поступила жалоба, подписанная ФИО6, на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащая доводы, изложенные в аналогичной жалобе ранее, без учета сведений о смерти должника. На жалобу дан ответ(постановление) 15.03.2023г, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, бездействия не имеется, ввиду приостановления исполнительного производства по причине смерти должника и возможности разрешения вопроса о правопреемстве и наличии наследников после истечения 6месячного срока. 06.03.2023г в ОСП поступило ходатайство о проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств, в котором представитель взыскателя ФИО6 просит о проведении соответствующей проверки по причине непоступления денежных средств от должника в счет погашения задолженности. На жалобу 21.03.2023года дан ответ (постановление) о том, что исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. 22.03.2023г от ФИО6 поступило заявление о направлении запросов в Пенсионный Фонда, Фонда обязательного медицинского страхования и др, с целью установления доходов должника и обращении взыскания на денежные средства должника. 06.04.2023года на жалобу дан ответ(постановление) о том, что исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.
Из материалов исполнительного производства видно, что запросы в регистрирующие органы, в банки, в Росреестр и прочие необходимые запросы были своевременно сделаны судебным приставом –исполнителем путем электронного документооборота, регулярно обновлялись, соответственно, доводы, изложенные в иске о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы об имущественном положении должника – не соответствуют действительности.
Как усматривается из ответов судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП на жалобы(ходатайства) взыскателя, он(взыскатель) неоднократно уведомлялся о смерти должника и о приостановлении в связи с этим исполнительного производства.
Суд находит, что принятое 31.01.2023г судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в период до 30.01.2023г соответствовали требованиям действующего законодательства, выполнены все необходимые действия по установлению имущественного положения должника и обращено взыскание на доход в виде пенсии должника и в результате данных действий взыскатель ежемесячно получал денежные средства из пенсии должника и из денежных средств на счетах должника, имущественное положение должника установлено, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства.
После установления факта смерти должника исполнительное производство обоснованно приостановлено, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данному случае не имеется, т.к в законе имеется прямой запрет на осуществление мер принудительного исполнения в отношении умершего должника.
Судом установлено, что исполнительное производство №44419/22/44014-ИП до настоящего времени обоснованно приостановлено, соответственно, не соответствует закону требование административного истца о возложении каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя в указанный период. Сведения о смерти должника неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Сведения о наследниках могут быть выяснены судебным приставом-исполнителем только по истечении 6 месячного срока для принятия наследства, который на момент рассмотрения данного дела не истек. Копии ответов на запросы об имущественном положении должника административный истец имеет право получить самостоятельно, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по копированию документов и их направлению сторонам исполнительного производства, следовательно, нарушения прав и интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.
Из требований, изложенных в административном иске судом усматривается намерение административного истца путем подачи данного иска получить письменные доказательства для подготовки иска к наследнику. Данные действия административного истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку сбор письменных доказательств для подачи иска в данном случае осуществляется в порядке, установленном п.3 ст.1175 ГК РФ, с помощью процессуальных правовых механизмов, установленных ГПК РФ. Получение сведений о наличии или отсутствии наследственного дела осуществляется через общедоступный ресурс в сети Интернет. Сбор доказательств путем подачи административного иска не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанных обстоятельств в данном деле, в т.ч нарушения прав и интересов взыскателя, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КПК «Илма-кредит» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по совершению действий – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.А Праздникова.