Решение по делу № 2-676/2022 от 17.04.2023 - о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами.

УИД: 07RS0005-01-2022-001445-76

Дело № 2-97/2023

Решение

Именем Российской Федерации 17 апреля 2023 года город Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В., при секретаре Чеченовой М.Ш.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60855 руб.81 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества на сумму в 1 540 862 руб. 41 коп. В собственность ФИО2 переданы 8/10 долей земельного участка и 8/10 долей одноэтажного жилого дома стоимостью 794 600 руб. и автомашина марки ВАЗ 21099 стоимостью 76 175 руб., всего имущества на сумму 870 775 руб. В собственность ФИО1 передана 1/2 доля нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на сумму 670 086 руб. 66 коп. Постановлено, так же, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 343 руб. 80 коп. в качестве компенсации за образовавшуюся разницу в стоимости переданного имущества, и в пользу ФИО1, в возмещение судебных издержек, взыскано 7500 руб. Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 107 843 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 июля 2021 года решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2021 года в части раздела нежилого здания кафе «Минутка» отменено и в этой части принято новое решение. Доли сторон в нежилом помещении изменены, изменён размер подлежащей ко взысканию, с ФИО4 в пользу ФИО1, денежной компенсации за разницу в стоимости переданного ему имущества. Размер денежной компенсации определён равным 435 387 руб. 50 коп. Таким образом, размер взысканной, с ФИО2 в пользу ФИО1, денежной суммы составил 442 887 руб. 50 коп. Судебные постановления вступили в законную силу 15 июля 2021 года и подлежали исполнению.

ФИО2 в добровольном порядке, взысканную в пользу ФИО1, денежную сумму не уплатил, незаконно пользовался ею. В результате ФИО1, как взыскатель вынуждена была получить в суде исполнительный лист и предъявить его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 368 779,52 руб. Таким образом, с момента вступления решений судов в законную силу, ФИО5 неправомерно пользовался присуждёнными истцу, денежными средствами в невыплаченном размере, и продолжает ими пользоваться в настоящее время.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать, поддержав доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО3, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что действительно у него на исполнении имеется исполнительного производство в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет 320408,45 рублей, удержание производится с заработной платы должника.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого в период брака имущества, удовлетворены частично и постановлено:

- признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1,: 8/10 долей земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, <адрес>; 1\2 доли нежилого строения кафе «Минутка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномерной знак №, определить доли супругов на это имущество равными по 1\2 доли за каждым;

- разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество на сумму 1540862,41 рублей:

- передать в собственность ФИО2 8/10 долей земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>5 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 794600 рублей и автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномерной знак №, стоимостью 76175 рублей, итого на сумму 870775 рублей;

- передать в собственность ФИО1 1\2 доли нежилого строения кафе «Минутка», общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700000:3306, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на сумму 670086,66 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100343,80 рублей разницы в стоимости переданного имущества в большем размере.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать ввиду не обоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела нежилого здания кафе «Минутка» общей площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700000:3306, стоимостью 1340173 руб. 33 коп., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации отменено и в этой части принято новое решение, которым постановлено:

- определить доли ФИО1 и ФИО2 в нежилом здании кафе «Минутка» общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1340173 руб. 33 коп., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, равными по 1/4 доли за каждым;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающиеся ей 4/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером № и 4/10 доли в жилом доме площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, и за причитающуюся ей 1/2 долю в праве на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С № в общем размере 435 387 руб. 50 коп., также указано на то, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, и кафе «Минутка» расположенноео по адресу: КБР, <адрес>. В остальной части решение Майского районного суда КБР от 27.04.25021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майским РОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, общая сумма взыскания 442887, 50 рублей.

Из платежных поручений, справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника на счет взыскателя поступали денежные средства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 114122,57 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела остаток долга составил 320408,45 рублей.

ФИО2 в обоснование своих возражений сослался на те обстоятельства, что им неоднократно принимались меры по погашению долга, а именно, он предлагал ФИО1 погасить перед ней долг путем передачи ей в собственность его доли в недвижимом имуществе, с которым последняя была не согласна. Также просил обратить внимание суда на то, что у него отсутствует возможность одноразово погасить долг в полном объеме, в связи с чем, погашает долг путем удержания из заработной платы, иного дохода не имеет. На его содержании находятся двое несовершеннолетних детей, на которых решением суда с ФИО1 взысканы алименты, и от которых последняя злостно уклоняется, задолженность составляет 145883,12 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, утверждения о невозможности исполнения решения суда, в том числе с учетом материального положения его и его семьи, не освобождают ФИО2 от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства. Обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, в судебном заседании не выявлено, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеуказанных правовых норм несет обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, суд находит заявленные исковые требования обосноваными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 60855,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60855,81 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБАССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан Майским РОВД КБР, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60855 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.